sigorta şirketinin hatalı havalandırma filtresinden kaynaklanan yangın hasarı nedeniyle sigortalıya ödediği tazminatı üreticiden rücuen tahsil etmek üzere açtığı itirazın iptali davası.

Sigorta şirketinin hatalı havalandırma filtresinden kaynaklanan yangın hasarı nedeniyle sigortalıya ödediği tazminatı üreticiden rücuen tahsil etmek üzere açtığı itirazın iptali davası.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, sigorta şirketi, sigortalısı olan bir restoran işletmesinde meydana gelen ve davalının üretimini yaptığı/servisini sunduğu baca filtresindeki imalat zafiyetinden kaynaklandığı tespit edilen yangın sonucu ödediği 267.011,18 TLlik tazminatı, davalıdan rücuen tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; bilirkişi raporu, yangının davalının cihazından kaynaklandığını ve davalının asli tam kusurlu olduğunu belirterek, sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği ödediği bedeli faiziyle birlikte talep etme hakkı olduğunu ortaya koymuştur.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... İşl. San. Tic. Ltd. Şti. arasında sigorta poliçesi imzalandığını, sigorta poliçesi kapsamında C Blok ... Mah. ... Cad. No:5/2a Beylikdüzü/İstanbul adresindeki ... isimli işletmede meydana gelebilecek rizikoların sigorta himayesi altına alındığını, 08.04.2023 tarihinde, söz konusu işletmede yangın çıktığını, ekspertiz incelemesi neticesinde yangının, baca bölümündeki filtreden dolayı meydana geldiğinin ve zararın 267.011,18-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili firma tarafından anılan bedelin sigortalıya ödendiğini, dava konusu yangının davalının baca filtresinden dolayı meydana gelmesi sebebiyle ödenene bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, bu sebeplerle, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf, █████/2023 tarihinde sigortalılarına ait restoran işletmesinde yangın çıktığını, yangına müvekkil firma tarafından üretilen havalandırma filtresinin sebebiyet verdiğini iddia ederek, meydana gelen hasar sebebi ile sigortalıya ödenen 267.011.179 TL'nin rücuen müvekkilden tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Dava dilekçesinde ileri sürülen iddia ve taleplerin tamamı gerçeklikten uzak ve hukuki dayanaktan yoksundur. ortaya çıkan zarar ile zarara sebebiyet veren olayın müvekkil firmanın üretimini yaptığı cihazların "üretiminden kaynaklı" bir ayıpla ilgisi bulunmamaktadır. bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın doğan havalandırma- aslı doğan'a (tckn: ...- ... mah. ... sok. 11/b avcılar/istanbul) ihbarını,nihayetinde ise usul ve yasaya aykırı talepleri içerir haksız davanın reddine, takipte kötüniyetli olan davacı aleyhine alacağın %20'sinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;

Cihazın iç yapısında yer alan bileşenleri (trafo, elektrot, izolasyon gibi) kaynaklı bir imalat zafiyet gerekçeli yangın olayının meydana gelmiş olduğu, Yukarıda görseline yer verilen 02.03.2023 tarihli fatura görselinden de anlaşılacağı üzere, servis hizmetinin de davalı tarafça sağlanmış olduğu,

Açıklanan ve tespit edilenler doğrultusunda,

Üretici ... San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ASLİ – TAM KUSURLU olduğu,

Sigortalı kullanıcı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile satış işlemini yapan ... Havalandırma – ...’ a ATFI KABİL KUSUR BULUNMADIĞI,

Hasar bedelinin piyasa rayicine uygun olarak belirlenmiş olduğu,

08.04.2023 tarihinde oluşan hasarın; Davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi tarafından Yangın Sigortası Genel ve Özel şartları Yangın teminatı hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 04.05.2023 tarihinde 267.011,18 TL hasar tazminatı ödendiği,

Tüm bu tespitlerden sonra TTK 1472 Halefiyet Kuralı gereği rücu şartlarının oluşması şartlarından olan hasarın geçerli olan sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar tazminatı ödendiği ve yapılan ödemenin lütuf ödemesi olmayıp hasar tazminat ödemesi olduğu değerlendirilerek sayın mahkeme tarafından meydana gelen hasarın davalıların kusur ve sorumluluğu kapsamında meydana geldiği tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 Halefiyet prensibi koşulları oluşacağı, ödediği tazminatı davalıların kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği, fiili ödeme tarihi olan 04.05.2023 itibariyle faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava Küçükçekemce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur.

Davadaki talep, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 287.779,52-TL toplam alacak‬ üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 287.779,52-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf, dava dışı sigortalısının iş yerinde █████/2023 tarihinde çıkan yangının davalının ürettiği bacanın bölümündeki filtreden kaynaklandığını ve bu sebeple davalının sigortalıya ödenen zarardan dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu belirterek sigortalısına yaptığı ödemeye halefiyet kuralları gereği davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, davalı ise olayın davalının üretimini yaptığı cihazların üretiminden kaynaklı bir ayıpla ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yangın çıkış nedeni ve davalının bu kapsamda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında teknik tespit ve incelemenini bilirkişi marifetiyle yapılması sağlanmış olup, bu kapsamda dava konusu yangının kaynağının elektrostatik filtre sisteminin kendi arızası olduğu, montaj hatası veya kullanıcı hatasına dair doğrudan bir bulgu bulunmadığı, olay öncesinde ... firmasının sistem arızasına etkin müdahale edemediği, teknik servis elemanın öğrenci olduğu uzmanlık göstermediği bacanın düzenli aralıklarla farklı firmalarca temizlendiği, yangının doğrudan cihazın teknik arızasından kaynaklanmış olabileceği değerlendirildiğinden ayrıca dosyaya yansıyan bilge ve belgelerden davalının üretimini ve satışı yaptığı ve servis hizmetini de sağladığı anlaşılan ürünün ilk arızalarının kurulumdan itibaren başladığı, cihazın sağlıklı çalıştırılamadığı, yeterli ve etkin müdahale ve hizmetin sağlanmadığı, ve yangına sebep olduğu anlaşıldığından davalının yangın olayının meydana gelmesinde aslı kusurlu olduğu üretim sattığı ürünün ayıbından dolayı sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir. Davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin yine yapılan bilirkişi incelemesi ile piyasa rayicine uygun olduğu lütuf ödemesi olmadığı, ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşıldığından sigortalısına yaptığı 267.011,18 TL'nin davalıdan rücu talebinin yerinde olduğu takibin bu asıl alacak üzerinden devamının gerektiği anlaşılmıştır. İşlemiş faiz talebi yönünden davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz talebinde bulunabileceği, ödeme tarihi olan █████/2023 ile takip tarihi olan █████/2023 tarihleri arası işlemiş avans faizin mahkememizce 20.768,35 olarak hesaplandığı ancak takip talebinde 20.768,34 TL talep edilmiş olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği takibin talep edilen 20.768,34 TL işlemiş faiz üzerinden devamı gerektiği anlaşılmıştır. İcra inkar tazminatı talebinin, alacak talebinin haklılığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

- İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.658,22-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 3.475,66-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 16.182,56-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 46.044,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 25,00-TL başvurma harcı ve 69,13-TL peşin harç olmak üzere 94,13‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 30.632,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪