marka tescil başvurusunun kısmi reddine dair yıdk kararının iptali ve rakip markanın kısmen iptali taleplerinin, ayırt edilebilirlik ile kullanmama gerekçeleriyle ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının onandığı temyiz kararı.

Marka tescil başvurusunun kısmi reddine dair YIDK kararının iptali ve rakip markanın kısmen iptali taleplerinin, ayırt edilebilirlik ile kullanmama gerekçeleriyle ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının onandığı temyiz kararı.

Özet: Bu hukuki evrakta, "..." ibareli marka başvurusunun 35. sınıf hizmetler için kısmen reddedilmesi üzerine, başvuru sahibi bu ret kararının iptali ile markasının tescilini ve ret kararına dayanak gösterilen önceki tarihli "..." markasının 35. sınıf yönünden hükümsüzlüğünü veya iptalini talep etmiştir; mahkeme, başvuru sahibinin markası ile önceki markanın ayırt edici nitelikte olduğuna karar vererek kısmi ret kararını iptal etmiş, aynı zamanda önceki markanın 35. sınıfta fiilen kullanılmadığı gerekçesiyle kısmen iptaline hükmetmiş ve bu kararlar istinaf ile temyiz incelemesinden de geçerek onanmıştır.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin üretip satışını yaptığı ürünlerde kullanmak üzere ... no.lu ve “...” ibareli markanın 03, 05, 35, 37. sınıflarda tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1(ç) maddesi gereğince ... nolu “...” ibareli marka mesnet gösterilerek 35. sınıf hizmetlerde kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, başvurunun kısmen reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-8616 sayılı kararının iptali ile "..." markasının 35. sınıfa tesciline karar verilmesini talep etmiş; birleşen davada ise, TÜRKPATENT tarafından davalı firmanın ... no.lu “...” ibareli markasının 35. sınıfta tescilli olmasının kısmi ret kararına sebep olarak gösterildiğini, davalıya ait markanın halkı yanıltıcı nitellikte bir işaret olduğunu, müvekkilinin "...." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, 35. sınıf kapsamında ticari faaliyet göstermediğini, 11. sınıf kapsamında faaliyet göstermekteyse de bu faaliyetlerinde de ... numaralı markayı hiç kullanmadığını, davalının "..." ibaresini sadece ticari unvanında kullandığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı ... numaralı “...” ibareli markasının 35. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, mümkün olmaması halinde davalının “...” markasının 35. sınıf yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekeçsinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamından çıkartılan 35. sınıf hizmetlerin redde mesnet ██████████ sayılı markanın kapsamında yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markada "..." ibaresi ortak olarak yer almakla birlikte, aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, markaların farklı renkli ve biçimli yazım stillerinin yanı sıra, redde mesnet markada yer alan şekil unsuru dolayısıyla ayırt edilebilir oldukları; hükümsüzlük davası yönünden ise dava konusu markayı gören tüketicilerin aklına "..." madeninin gelmeyeceği, SMK'nın 5/1-f maddesi uyarınca yanıltıcılığın söz konusu olmadığı, davacının "..." ibareli markalarının tamamının dava konusu ██████████ sayılı markadan sonraki tarihli olduğu, SMK'nın 6/1 hükmü şartlarının da gerçekleşmediği, davacının sunduğu delillerin 2020 yılına ait olması nedeniyle davacının gerçek hak sahipliği iddiasını kanıtlayamadığı, kötüniyet iddiasının da ispatlanmadığı, ancak davalının markasını 35. sınıfta kullandığına ilişkin delil ileri sürmediği gerekçesiyle, asıl dava bakımından, davanın kabulü ile 2020-M-8616 sayılı YİDK kararının iptaline; birleşen dava bakımından, terditli olarak açılan davada markanın hükümsüzlüğüne yönelik asli istemin reddine, markanın kısmen iptaline ilişkin fer'i istemin kabulü ile davaya konu ██████████ sayılı markanın tescili kapsamında yer alan 35. sınıftaki tüm hizmetler bakımından 21.02.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, YİDK kararının iptali, birleşen dava marka hükümsüzlüğü, mümkün olmaması halinde iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, taraflardan temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.