iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranının tespiti davasında, farklı kurumsal raporlar ve tarafların itirazları sonrası temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının oy birliğiyle onanması.

İş kazası sonucu oluşan maluliyet oranının tespiti davasında, farklı kurumsal raporlar ve tarafların itirazları sonrası temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının oy birliğiyle onanması.

Özet: İş kazası sonucu belirlenen sürekli iş göremezlik oranının iptali ve yeniden tespiti talepli davada, işveren %64lük oranı yüksek bulurken, çalışan belirlenen oranın yetersizliğini savunmuş, ilk derece mahkemesi çalışanın maluliyetini kısmen kabulle %18 olarak tespit etmiş ve belirli bir dönem için SGKnın önceki kararını geçerli saymış, bu karar bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının reddiyle onanmış, tüm tarafların temyiz itirazları ise hukuka uygun bulunmayarak Yargıtay tarafından esastan reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.

10. Hukuk Dairesi ████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 20. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait işyerinde çalışmış olan ...'ın 27.02.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde Sosyal Sigorta Yüksek Kurulu tarafından % 64 oranında malul olduğunun tespitine karar verildiğini, bu oranın kabul edilebilir olmadığını, Bakırköy 48. Asliye Ceza Mahkemesinde müvekkili şirket aleyhine açılan davada aldırılan adli tıp raporunda davalının % 46 oranında malul olduğunun tespit edildiğini belirterek davalı ...' ın % 64 olan maluliyet oranının iptaline ve yeniden maluliyet oranının belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:

" Davanın kısmen kabulü ile

a) Davalı ...'ın 27.02.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle E cetveline göre %18 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespitine,

b) Davalının maluliyetinin tespiti oranına ilişkin 05.07.2019 tarihi öncesi için Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 05.02.2016 tarih ve ███████ sayılı kararının geçerli olduğunun tespitine ve davacının bu dönem yönünden talebinin reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili, davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilinin tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

Mahkemenin kararında kısmen kabul gerekçesine itiraz ettiklerini tüm dönem bakımından davacının maluliyetinin %18 olarak tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bzoulmasını talep etmektedir.

2. Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

Kurumun davanın açılmasında bir kusuru olmadığını, 5510 sayılı Kanun m. 25’e göre kurum sağlık kurullarınca sürekli iş göremezliğin tespit edildiğini, ATK raporlarının kabul edilemeyeceğini kararın bozulmasını talep etmektedir.

3. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

Müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile kemik ve kas yapısının %70’inin yandığını aylarca komada kalıp tedavi gördüğünü, YSK tespiti ile Adli Tıp Kurumu tespiti arasında bu denli fark olmasının eklem açıklığına dayandırılmasının kabul edilemez olduğunu, Mahkemenin üniversite hastanelerinden rapor alınması talebini reddettiğini, aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı şirket vekili, davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi