inşaatta yüksekten düşerek ağır yaralanan işçinin sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için açılan davada sorumluluk ve maluliyet tartışması.

İnşaatta yüksekten düşerek ağır yaralanan işçinin sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için açılan davada sorumluluk ve maluliyet tartışması.

Özet: Bu hukuki evrak, bir inşaat işçisinin çalışma sırasında yüksekten düşerek beyin hasarı ve kol kırığı gibi ağır yaralanmalar geçirmesi sonucu ortaya çıkan sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti talebine ilişkin olup, davacı kaza ve sonrasında kolunun hassasiyet nedeniyle yeniden kırılmasıyla oluşan kalıcı maluliyetinin belirlenmesini isterken, davalılar iş kazasının tedavi edildiğini, kendilerine düşen desteği sağladıklarını, ikinci kol kırığının olayla nedensellik bağı olmadığını, SGK raporlarına göre maluliyet bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmakta, ayrıca işveren davalılar, iş organizasyonu ve sorumluluğun alt veya ana yüklenici firmalara ait olduğunu iddia etmektedir.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 17. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum, ... ... Konut İmar Plan Turizm Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 14.06.2014 günü ... ... Konut İmar Plan Turizm Ulaşım ve Ticaret A.Ş.'nin projesi için asıl işveren ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin üstlendiği ve bir kısım işleri Aran Yapı - ... adlı taşerona yaptırdığı ... ... Vaditepe 3A bölgesinde inşaat ustası ve kalıpçı olarak çalıştığını, burada inşaatın 20. katında çalıştığı esnada havalandırma boşluğundan 13. kata düşerek yaralandığını, bunun üzerine ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, hastanede ilk etapta kendisinin beyin tasının kırıldığının teşhis edildiğini, beyin bölümünden ameliyata alındığını ve ameliyattan 9 gün sonra uyandığını, daha sonra kırık kolu için ameliyat olduğunu ve koluna platin takıldığını, vücudunun birçok yerinde aşırı derecede yaralanmalar olduğunu ve 30 gün sonra hastaneden taburcu edilip 6 aylık geçici iş göremezlik raporu aldığını, bu süreçte davalıların aylık maaşı ödediklerini ancak bunun dışında herhangi bir yardımda bulunmadıklarını, olaydan bir yıl sonra müvekkilinin aynı kolunun hassasiyet nedeniyle yeniden kırıldığını ve ameliyat olduğunu belirterek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının iddialarının asılsız ve zorlama iddialardan ibaret olup iş kazasına ilişkin davanın görüldüğü esas davada alınan 2 adet SGK ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporuna rağmen yeni bir rapor talebinin usul ekonomisini ciddi şekilde zedelediğini, davacının iş kazası geçirdiğinin doğru olup kendisine zamanında müdahale yapıldığını ve ve iyileşmesinin sağlandığını, bu süreçte müvekkili şirketin esas davada vermiş oldukları cevaplarda ve sundukları delillerde görüleceği üzere davacıya her türlü maddi ve manevi desteği gösterdiğini, davacının kolunun 2. kez kırıldığı hususunun ise iş kazasıyla tamamen bağımsız olup davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının aksi bir iddiada ise kolunu ikinci kez kurulması arasındaki nedenselliği ve illiyet bağını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının yaşadığı iş kazası akabinde herhangi bir maluliyeti olmadığını, esas davada alınan SGK raporunda bu durumun ispat olunduğunu, davacının itirazları üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan raporda da davacının herhangi bir maluliyeti bulunmadığının tespit edildiğini, huzurdaki davanın açılmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ihale makamı olarak düzenlediği ihale neticesinde diğer ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile anahtar teslim usulü ile hasılat paylaşımı sözleşmesi imzalandığını, davacının şirketin işçisi olmadığı gibi, iş organizasyonu, emir ve talimatları da şirketten almadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşme kapsamında işin yürütümü ve tamamlanmasının müteahhit firmaya ait olduğunu, müteahhitin işin kapsamına göre gerekli olacak işçileri, ...’ın bilgisi dışında istihdam ettiğini ...’tan bağımsız olarak da çalıştırdığını, iş güvenliğini sağlama ve gerekli eğitimleri verme görevinin de yüklenici şirkete ait olduğunu, ...'ın bizzat kendisinin inşaat yapmadığını, ihale neticesinde eser sözleşmeleri hükümleri ile anahtar teslimi üzerinden konutlar ile ticaret merkezleri ve sosyal tesisler inşa ettirdiğini, somut olayın bir iş kazası olması hasebiyle sözleşme gereği tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu ve müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, Kurumun tarafından sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için yapılan tespitlerin 5510 sayılı Kanun uyarınca yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağı hakkındaki esasların mevzuatta belirtildiğini, dolayısıyla mahkemece gerçekleştirilecek tespitlerde de esas alınması gerektiğini, bilirkişiler mevzuat çerçevesinde belirlenen esaslara göre saptama yapması gerektiğini, şayet Kurumun yapmış olduğu saptamalarla farklı saptamalar gerçekleştirilirse hangi hususlarda ne gibi farklı değerlendirme yapıldığı raporlarda açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacıya ait tüm raporların celbedilerek Adli Tıp ve Adli Tıp Genel Kurulunca inceleme yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile

27.11.1989 doğumlu davacı ...'ın 14.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 23.03.2016 tarih ve 1083 sayılı Kararında çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen 01.08.2014’ten itibaren E cetveline (yaşına) göre %7,1(yüzdeyedivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum, ... ... Konut İmar Plan Turizm Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... ... Konut İmar Plan Turizm Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum, ... ... Konut İmar Plan Turizm Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.