bakırköy 5. asliye ticaret mahkemesinde, ticari satımdan doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, davalının takas ve mahsup iddiaları ile ticari defterlerin delil değeri değerlendirildi.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari satımdan doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, davalının takas ve mahsup iddiaları ile ticari defterlerin delil değeri değerlendirildi.

Özet: Ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı, borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine duran takibin devamını ve 478.426,00 TL alacağının faiziyle tahsilini talep etmiştir; davalı ise tebligat usulsüzlüğü, davacıdan olan adi ortaklık kaynaklı alacağının takas/mahsubu talebi ve haksız takip iddiasıyla savunma yaparak, davanın reddini istemiştir; mahkeme, mali müşavir bilirkişi raporlarına göre, tarafların yasal defterlerinin usulüne uygun tutulmaması ve davalının takas talebinin dava dışı üçüncü bir şirketi ilgilendirmesi ve kesinleşmemiş bir alacak olması nedeniyle uygulanamaz olduğuna hükmederek, davalının itirazının iptaline ve davacının alacağının tahsiline karar vermiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında taraflar arasındaki cari borç ilişkisinden doğan alacaklara istinaden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü, ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takipte; davalı/borçlu tarafça ödeme emrinde belirtilen miktar kadar borçlu olunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini ve takip durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın reddine, takipte talep edilen alacağın 478.426,00.-T.L'lik kısmı yönünden alacağın kabulü ile bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının % 20’den az olmayacak şekilde icra inkar ödencesine mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinin kendilerinin itirazları nedeniyle takibin durduğunu, dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, taraflar arasından ayrıca mevcut ticari ilişki kapsamında davacının alacağının doğru olduğunu ancak müvekkilinin adi ortaklıktan 1.653.969,99 TL alacaklı olduğunu, bu alacak için Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bu nedenle takas ve mahsup talebinde bulunulduğu, davacı tarafın kendi borcunu düşmeden ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, ayrıca faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle usulsüz tebligat nedeniyle cevap dilekçesinin süresinde olduğunun tespiti ve yeniden ön inceleme duruşması yapılmasını, Bakırköy .... ATM dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının davasının reddine karar verlimesini, takas ve mahsup talebinin kabulü ile davacının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleriyle vekalet ücretien mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 478.426,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; iş bu dava dosyasının Davacı ve Davalı taraflarının Yasal defterleri açılış tasdiklerinin geç yaptırılması nedeni ile sahipleri lehine delil olmamakla beraber dava konusu 478.426,00 TL borç için davalı tarafın talebi olan takas konusu iş bu davanın tarafı olmayan ... İnşaat San Ve Dış Ticaret A.ş ile de alakalı olması nedeni ile uygulanabilir olmadığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; iş bu dava dosyasının davacı ve davalı taraflarının Yasal defterleri açılış tasdikleri yerine geçen 2022 ve 2023 Hesap Dönemlerinin Ocak Ayı Beratlarının 1 Seri Numaralı Elektronik Defter Tebliğinde belirtilen sürede yüklenilmediğini, Davacı tarafın Yasal defterlerinde 478.426,20 TL borç için davalı tarafın talebi olan takas konusu iş bu davanın tarafı olmayan ... İnşaat San Ve Dış Ticaret A.ş ile de alakalı olması nedeni ve henüz kesinleşen Tutar olmaması nedeni ile uygulanabilir olmadığı görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla tarafların ticari defterleri hükme esas alınmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Usulüne uygun tutulan davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağın 478.426,00 TL olduğu, davalı tarafın takas mahsup talebinin dava dışı 3. kişiyle ilgili olduğundan değerlendirilebilecek bir takas konusu alacak olmadığı anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 478.426,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA,

2- 478.426,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 32.681,28TL ilam harcından peşin alınan 5.452,93TL harcın mahsubu ile bakiye 27.228,35006 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 668,75 TL posta masrafı, 269,85 TL başvuru harcı, 5.452,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.391,53TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 75.763,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2025

Katip ...

✍e-imzalıdır

Hakim ...

✍e-imzalıdır