singapur merkezli şirket üzerinden sağlanan 3.350.000,00 euro kredi alacağının temlikine dayalı davanın ticaret mahkemesince bozmaya uyularak kabul edilmesine ilişkin temyiz incelemesi.

Singapur merkezli şirket üzerinden sağlanan 3.350.000,00 Euro kredi alacağının temlikine dayalı davanın ticaret mahkemesince bozmaya uyularak kabul edilmesine ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Davacının, dava dışı bir şirketin davalıya kullandırdığı 3.350.000,00 Euro tutarındaki krediden doğan alacağı kendisine temlik edildiği iddiasıyla açtığı tahsilat davasında, davalı vekili temliknamenin hukuki dayanağı olmadığını ve borcun varlığını kabul etmediğini savunmuştur; ancak ilk derece mahkemesi, bozma ilamına uyarak, davalı şirket defterlerinde dava dışı şirkete olan borcun açıkça görüldüğünü ve bu borcun tek taraflı olarak kapatılmasının hukuken sonuç doğurmayacağını tespit ederek davanın kabulüne karar vermiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas- ████████ Karar

HÜKÜM

: Kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, temyiz dilekçesinden sonra talep edilen duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı gerçek kişiler ....,...ve ... arasında iyi niyet mektubu imzalandığını, bu mektup uyarınca (diğerleri yanında)-yabancı gerçek kişilerin Singapur'da.. Ltd. müstakbel ismi ile yeni şirket kurması, Türk gerçek kişilerin yeni kurulan bu şirkette %50 ortak olması, yeni kurulan bu şirketin yine .... Ltd. isimli başka şirket kurulması, Türk gerçek kişilerin ... Madencilik'in niyet mektubunda düzenlenen sonuçlara ulaşması için gerekli düzenleyici ve şirketsel faaliyetleri en geç 20 Aralık 2011 tarihine kadar ya da teknik olarak mümkün en yakın sürede gerçekleştirmesi hususlarında anlaşıldığını, niyet mektubunda ön görülen işbirliğinin planlandığı gibi ilerlemediğini, ancak Singapur'daki ... şirketine ortak olmadıklarını, yabancı gerçek kişilerin Singapur'daki mukim .... Ltd. üzerinden davalı şirketin 3.350.000,00 euro kredi kullanmasını temin ettiklerini, dava dışı .... Ltd. tarafından davalı şirkete 14.12.20 11... .09.2012 tarihleri arasında çeşitli krediler kullandırıldığını, davalı şirketin gerçek kişi ortakların yönlendirmesi ile müvekkilinin Singapur'da mukim .... Ltd'nin davalı şirketten olan 3.350.000,00 euro tutarındaki alacağını temlik aldığını, davacının alacağını davalı şirketten sözlü ve yazılı olarak çeşitli kereler talep etmiş ise de, bu taleplerin yerine getirilmediğini, kendilerine verilen cevapta temliknamenin hukuki temelinin olmadığını ve kabul edilmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine .... Noterliği üzerinden 24.12.2014 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile alacaklı olduğu miktarın ödenmesini istediğini, bu ihtara verilen cevapta davalı tarafın kendilerine herhangi bir ödeme yükünün olmadığını bildirdiklerini ileri sürerek 3.350.000,00 euro alacağının temerrüt tarihinden itibaren TCMB tarafından duyurulan euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan azami faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının delilleri arasında sunduğu 10 Aralık 2011 tarihli MOU sözleşmesinin imzalanmasının ardından ... Group tarafından 10.12.2011 tarihli mutabakat zaptı tahtında üstlendiği şart ve ödeme yükümlülüklerini tümüyle yerine getirmeye muvaffak olamadığını, akabinde " 26... tarihli Recovery Actıons and Dispute Resolutıon Protocol " adlı (Türkçe deyimle telafi edici işlemler ve uyuşmazlıkların çözümü protokolü) bir belge imzaladıklarını, bu protokolde tarafların davacının talebine konu olan ve temlik anlaşması ile temellük ettikleri iddiasında oldukları "Avans hesapları" nda yer alan ödemeler de dahil olmak üzere ödemelerin yapılması hususunda protokol düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu temlik sözleşmesinin taraflarının davacı ve davalı olduğu, sözleşme ekinde belirtilmiş olan avans ödemelerinin devredilmesini kabul ettikleri ve dava dosyasına ibraz edilen 13 adet dekontun yapılan incelemesinde, davalı şirkete muhtelif tarihlerde ve tutarlarda olmak üzere toplam 3.349.843,63 euro gönderildiği, benimsenen bilirkişi raporunda ise davalı şirketin kayıtlarında, dava dışı ... LTD'ne ait hesap hareketlerinin incelenmesinde, kendisine gönderilen tüm ödemelerin kayıtlı olduğu, toplam 3.350.000,00 euro karşılığı 7.775.693,26 TL ... şirketine borçlu gözüktüğü, “... Alacak Temlik Kaydı” açıklaması ile yapıldığı, 22.05.2014 tarihi itibarıyla bu alacağın sıfırlandığı, sanki Raffles davalı şirket ortağı ...a temlik etmiş gibi bir yevmiye kaydı yaptığı, yerine şirket ortağının aynı tutarda şirketten alacaklı hale getirildiği mali veri olarak tespit edilmiş olmakla dava dışı temlik eden ... şirketinin alacağının tek taraflı olarak bu şekilde kapatılmasının sonuç doğurmayacağı, dava dışı ... firması ile davacı firma arasındaki alacağın temliki sözleşmesinin konusunun dava dışı ... şirketinin davalı Maksor şirketine gönderdiği ödemelerin olması ve dava dışı ... firmasının davalıya gönderdiği ödemelerin davalının defterlerinde de tespit edilmesi neticesinde dava dışı şirket ile davacı arasındaki alacağın temliki sözleşmesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirketin borçlu olduğu iddia edilen 3.350.000,00 euro tutarındaki meblağın temerrüt tarihinden itibaren TCMB tarafından duyurulan euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan azami faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle “Hesapların devredilmesi/26 Haziran 2013-3.350.000,00 Euro, ....Ltd. (“...) şirketinin direktörü sıfatıyla” davalıya gönderilen 05.09.2013 tarihli e- posta, bu e-postaya cevaben davalı tarafından davacıya gönderilen 06.09.2013 tarihli e-posta kapsamından temlik sözleşmesinden haberdar olunup, sonraki tarihli 23.05.2014 tarihli “Hisse Alım Sözleşmesi”nin yapılmış olmasına göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ

: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.