marka başvurusunun reddine dair yidk kararının iptali istemi üzerine açılan davada bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda onanması.

Marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemi üzerine açılan davada Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda onanması.

Özet: Davacı tarafından yapılan Yetenek Kapısı markasının tescil başvurusunun, davalı derneğin eski kullanım ve kötüniyet itirazları nedeniyle reddedilmesi üzerine açılan YİDK kararının iptali davasında; ilk derece mahkemesi davalı derneğin itirazlarını delil yetersizliği ve kötüniyetin ispatlanamaması gerekçesiyle reddederek markanın tesciline karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanmış, Yargıtay ise davalı Türk Patent ve Marka Kurumunun temyizini reddederek ve diğer davalının temyiz başvurusunu yetkisizlik nedeniyle geri çevirerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

11. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E. - ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ██████████ sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, anılan marka ile 2016 yılının başından beri faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." alan adlı internet sitesinin sahibi bulunduğunu, başvurusunun davalı Derneğin eskiye dayalı kullanım ve kötüniyet gerekçelerine dayalı itirazı sonucunda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3 ve 6/9 hükümleri uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara itirazının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca (YİDK) 2021-M-9081 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile ... numaralı “yetenek kapısı” markasının 09, 41... . sınıflarda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalının SMK'nın 6/3 hükmü kapsamında markayı ticaret alanında yoğun şekilde kullandığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Dernek, süresinde cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının “yetenek kapısı” markasını tescilsiz olarak başvuru kapsamında reddedilen 9, 41... . mal ve hizmet sınıflarında ciddi, ticari etki yaratacak düzeyde kullandığına ilişkin yeterli delile rastlanılmadığı, itiraz formu içerisinde yer alan iki adet haber görselinin, 27.05.2020 başvuru tarihinden sonra olduğu, yine itiraz dilekçesi içerisinde yer alan görsellerin hiçbirinin markasal kullanım taşımadığı, eser hak devri sözleşmesinde ise projenin devredildiği tespit edilmekle birlikte "...." sayfasına giriş yapılmak istendiğinde siteye ulaşılamadığı, çekişme konusu markanın “...” ibaresinden oluştuğu, işbu markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, davalı Derneğin davacıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varıldığı, davalı Dernek tarafından marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığına ilişkin dosyaya somut veriler sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2021-M-9081 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından istinaf edilmediğinden davalı Derneğin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı yoktur. Bu sebeple anılan davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kuruma yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 01.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.