hakaret suçundan istinaf mahkemesince düzeltilerek reddedilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusu üzerine, sanık iddiaları reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına dair 4. ceza dairesi kararı.

Hakaret suçundan istinaf mahkemesince düzeltilerek reddedilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusu üzerine, sanık iddiaları reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına dair 4. Ceza Dairesi kararı.

Özet: Hakaret suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen sanığın, savunma hakkının kısıtlandığı, son sözünün sorulmadığı ve suçun sübuta ermediği yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından yapılan incelemede, sanığın eyleminin kanuna uygun olarak sabit olduğu, savunma hakkının kısıtlanmadığı ve mahkemenin takdirinin yerinde olduğu gerekçesiyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı onanmıştır.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E. ████████ K.

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, esas hakkındaki mütalaaya karşı savunmasının alınmadığına, son sözü sorulmadığına, atılı suçu işlediğine ilişkin şüpheden uzak delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın savunması, şikayetçilerin beyanları, tanıkların anlatımları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde atılı suçu işlediğine, son celsede ceza infaz kurumunda bulunmayan sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.09.2025 tarihinde karar verildi.