İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, şirket yetkilisine ait olmadığı bilirkişi raporuyla sabitlenen imza nedeniyle açılan kambiyo senedi menfi tespit davası.
Özet: Davacı, kendisine karşı kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılması üzerine, takibe konu bonodaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını ve davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmış; davalının borcun ertelenmesine yönelik kötü niyetli bir talep olduğunu savunmasına rağmen, mahkemece alınan iki ayrı bilirkişi raporu, incelemeye konu senetteki imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını net bir şekilde ortaya koymuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı hakkında, ----- Miktarlı, Bono İle --------Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığı, ancak, takibe konu bonodaki imzaların hiç biri davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, ayrıca davacının alacaklıya hiç bir şekilde borcu bulunmadığı, takibe konu bonodaki imzalar davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, Diğer taraftan çıplak gözle dahi bakıldığında bonodaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı açıktır. Davacıya ait medarı tatbike dair imza örnekleri ---------- Mahkeme huzurunda alınacak olan davacıya ait imza örneklerinin Uzman Bilirkişice incelenmesi sonucunda da takibe konu bonoteki imza ve yazıların müvekkil şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı ortaya çıkacağı, İmza davacıya ait olmadığından takibe konu bono ile ilgili alacaklı tarafa herhangi bir borcu da bulunmadığı, Diğer taraftan davacı ile alacaklı ve bonoda adı veya ünvanı yazılı diğer kişiler veya şirketlerle arasında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki de mevcut olmadığı, davacının davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespiti yönünde dava açma zarureti hasıl olduğu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, tüm bu nedenlerle takibin durması yönünde öncelikle teminatsız olarak İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, aksi takdirde teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine,) Yapılacak yargılama sonucunda davamızın kabülü ile davacıların,----- Miktarlı, bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takip başlatan alacaklının %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davalı şirket ile --------- arasında ticari ilişki olduğu, Söz konusu davacı şirket, davalıya olan borcuna istinaden ------bedelli bonoyu davalı emrine keşide ederek davalı şirkete teslim ettiği, Ancak senet alacağı, vadesinin gelmesi ile birlikte muaccel hale gelmesine rağmen keşideci -----söz konusu senet borcunu ödemediği, bunun üzerine tarafımızca ------ Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile ------ tarihinde davacı şirkete ve şirket yetkilisine yönelik takip başlatıldığı, Borçlular tarafından bu takip yoluna 5 gün içinde İcra Mahkemeleri'ne imzaya veya borca itiraz edilmemiş ve takip kesinleştiği, borçluların bu süre boyunca itirazda bulunmayıp huzurdaki dava ile imza incelemesi ve borcun tespitini talep etmesi, borcun ödenmesini ertelemeye yönelik, haksız ve kötü niyetli bir talepli olduğu, bununla birlikte, davacı taraf söz konusu senedin geçerli bir alacak ilişkisine dayanmadığını belirttiği, Kambiyo senetlerine hakim olan sebepten soyutluk ilkesi gereğince kambiyo senedinin alt yapısını oluşturan temel borç ilişkisi geçersiz olsa dahi bunun kambiyo senedinin geçerliliğine bir etkisi bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davalının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın Reddine, Davacının davaya konu bedelin %20'sinden az olmamak üzere tazminata çarptırılmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talepli cevap sunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, icra takibinden sonra açılan imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Dava ------- esas sayılı icra dosyasından takibe konu ----- bonodan kaynaklı menfi tespit ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili , -------Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığı, ancak, takibe konu bonodaki imzaların hiç biri davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, ayrıca davacının alacaklıya hiç bir şekilde borcu bulunmadığı, iddia edilmiştir. Alacaklısı ----- borçlusu ------------düzenleme tarihi ---ödeme tarihi---- bedelli, arka yüzünde------atfen atılmış ciro imzası ile iptal edilmiş bir adet senet ----- Esas sayılı dosyasından takibe konulmuş Davacı vekilince takibe konu bonodaki imzaların hiç biri davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla iş bu dava açılmıştır. İmza inkarı olduğundan senet üzerinde inceleme yaptırılmış alının Her iki bilirkişi raporunda da İnceleme konusu senette borçlu ---- atfen atılmış imzalar ile davacı şirket yetkilisi ---- ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafık tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu senette borçlu ----atfen atılmış imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi --- eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.Davaya ve icra takibine konu bono üzerinde bulunan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddia edilerek dava açılmış olup, Mahkememizce aldırılan Bilirkişi raporu ile, bono üzerinde davacıya atfen atılan keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığına dair görüş bildirilmiştir. Davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü çeki elinde bulunduran davalı taraftadır. Bilirkişi raporu grafoloji konusunda uzmanlardan alınmış olup ayrıca raporda inceleme metodlarına da yer verilmesi nedeniyle denetime uygun olduğundan Mahkememizce de kabul edilmiştir.Dava imza inkarına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’i niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Dava konusu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar tazminat ve kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile,1-Davacıların ------- Esas sayılı dosyasından takibe konu ---------senetten BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,2- Şartları oluşmayan inkar tazminat ve kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,3-Bilirkişi inceleme bedeli 18.000,00 TL yargılama giderinin suç üstü ödeneğinden ödenmesine,4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 18.000,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,5-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (184,268,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 12.587,35 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 3.146,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.440,51 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yapılan 1.450,00 TL dava açma masrafı, 60,80 TL vekalet harcı ve 6.115,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 7.450 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (184.268,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------------- Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025