Trafik kazası sonrası sigorta şirketi tarafından ödenen sürekli iş göremezlik tazminatının maluliyet oranı, teminat limiti ve kısmi ödeme mahsubu konularındaki uyuşmazlığın itiraz hakem heyeti kararına karşı temyiz incelemesi.
Özet: Trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti sigorta limitleri dahilinde davalının yaptığı kısmi ödeme sonrası kalan bakiye tazminatın ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyeti maluliyet oranı ve kısmi ödemenin güncellenmesi hususlarında düzeltmeler yaparak ödenecek bakiye tazminat miktarını 168.212,67 TL olarak belirlemiş, ancak davalı vekili maluliyet raporu, kusur oranı, tazminat hesaplama yöntemi ve faiz başlangıç tarihi gibi çeşitli gerekçelerle bu kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2023/İHK-52426SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 29.05.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 430.000,00 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya 26.12.2022 tarihinde 248.558,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediğini, davacının bakiye tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının eldeki tahkim yargılaması sırasında davacıya 26.12.2022 tarihinde 248.558,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği, dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunda 1.037.333,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, hesaplanan miktarın kaza tarihindeki teminat limiti olan 430.000,00 TL'yi aştığı, davalının davacıya yaptığı 248.558,12 TL tutarındaki ödeme sonucunda bakiye teminatın 181.441,88 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 248.558,12 TL ödeme hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 181.441,88 TL tazminatın 10.12.2022 tarihinden itibaren kanuni faiz oranı üzerinden davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aktüer bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre belirlenen %37 maluliyet oranına göre 1.037.333,88 TL tazminatın hesaplandığı, doğru yönetmeliğe göre belirlenen %30 maluliyet oranına göre 841.081,52 TL tazminatın hesaplanması gerektiği, bu miktarın teminat limiti olan 430.000,00 TL’nin üzerinde olduğu için maluliyet oranı yönünde yapılan maddi hatanın davacıya ödenecek tazminata etkisi olmadığının anlaşıldığı, 430.000,00 TL teminat limitinden kısmi ödeme olan 248.558,12 TL’nin güncelleştirilmiş halinin mahsup edilmemesinin hatalı olduğu, 430.000,00 TL teminat limitinden kısmi ödemenin güncelleştirilmiş hali olan 261.787,33 TL mahsup edilerek 168.212,67 TL bakiye tazminatın bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacı başvuranın talebinin kabulüyle, 430.000,00 TL tazminat tutarının 261.787,33 TL’si ödeme yoluyla konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 168.212,67 TL tutarın 10.12.2022 tarihinden itibaren kanuni faiz oranı üzerinden davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun ve kusur oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının doğru olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, ceza dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun olmasına, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edilmesine, davacı yolcunun kusursuz olmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının isabetli olmasına, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı ile sürücünün akraba olup, davaya konu kazada hatır taşımasının bulunmadığının anlaşılmasına, davacının müterafik kusuru bulunduğuna ilişkin delil olmamasına, ceza dosyasında uzlaşmanın bulunmamasına, temerrüt tarihinde hata olmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine ,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.