Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Ticari Satımdan Kaynaklanan 366.703,87 TL Sentetik Rattan Örgü İpi Alacağının Tahsiline Yönelik İtirazın İptali Davası.
Özet: Bu hukuki evrak, sentetik rattan örgü ip imalatı yapan davacı şirketin, davalıdan ticari satışlardan kaynaklanan 366.703,87 TL bakiye alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali talebini içeren bir davayı konu alırken; davacı, davalının ödemeden kaçındığını ve icra takibini sürüncemede bırakma amacı güttüğünü ileri sürerek takibin devamını ve icra inkar tazminatı isterken, davalı ise müvekkilinin borcu olmadığını, mal teslimlerinin karşılığının ödendiğini, fatura içeriğindeki malların teslim edilmediğini ve davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: EsasKARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Taraflarınca Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalının UETS hesabına █████/2024 tarihinde teslim edildiğini, davalı borçlunun; asıl alacağın tamamına, ödeme emrine, takibe, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer'ilere karşı Kayseri Genel İcra müdürlüğüne kötü niyetle yapmış olduğu █████/2024 tarihli itiraz neticesinde mezkur takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazları takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olup haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, müvekkili şirketin Sentetik Rattan Örgü İp imalatı yaptığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında uzun süredir ticari iş ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın, müvekkilinden 2022 yılının Ağustos ayından 2024 yılının Ocak ayına kadar çeşitli zamanlarda Sentetik Rattan Örgü İp sipariş ederek satın aldığını, müvekkili istenen özellikleri haiz malların tamamını teslim ettiğini ve ticari ilişki süresince dava dilekçesinde belirtilen faturalar kesildiğini, faturalara konu olan malların satışı ve teslimi davalı borçluya yapılmış olup neticeten bakiye 366.703,87-TL alacaklarına ilişkin, taraflarınca yapılan çağrı ve ihtarlara rağmen hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, davalı şirket müvekkili firmayı maddi olarak zarara uğrattığını, müvekkilin bakiye 366.703,87-TL alacağı olmasına rağmen icra takibini akamete uğratmak sürüncemede bırakmak için davalının kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu, davalı, müvekkili firmaya her seferinde daha sonra ödeme yapacaklarını beyan ederek müvekkili oyalamak gayesi güttüğünü, müvekkili firma uzun süren ticari ilişkinin mevcudiyetinden kaynaklı olarak ödeme yapılmadığı halde davalıya ürün göndermediğini, itirazın iptali davası öncesi zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, bilgileri verilen alacağın tahsili için taraflarınca yapılan icra takibine haksız sebeplerle itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptalini, icra takibinin takipte belirtilen şekli ile devamını,itirazında haksız olan davalının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yapılan takipte davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcuBulunmadığını, davacının takibe koyduğu miktar için göstermiş olduğu hiçbir gerekçe bulunmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takibi başlattığını, müvekkilişirket hakkında davacının başlatmış olduğu icra takibinin mesnetsiz ve hukuka aykırılıkteşkil ettiğini, davacı yan ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunsa da dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete yapılan malTeslimlerinin tamamı karşılığında tam ve eksiksiz ödeme yapıldığını, hali hazırdamüvekkil şirketin muhasebe kayıtları ve defter kayıtlarında da müvekkili şirketindavalı tarafa herhangi bir borcu görünmediğini, müvekkili şirkete fatura içeriğinde belirtilen mallar teslim edilmediğini, davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu, alacaklıdüzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğinihmk 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, fatura tek başınataraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ticari satımdan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Laminasyon Ve Çanta Fitil Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun, ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Tekstil Oturma Grupları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam alacak tutarının 366.703,87-TL olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; Konya Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak; resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına; incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı; sahibi lehine delil teşkil edip etmediği; dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı; bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; taraflardan Davacı (Satıcı) ... ... ve Çanta Fitil San. Tic. Ltd. Şti. ile Davalı (Alıcı) ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Tekstil Oturma Grupları San. Tic. Ltd. Şti. arasında “TTK’nın 21. maddesinin 2. fıkrası hükmü ile, faturanın özellikle tacirler arasında ifaya yönelik bir ispat aracı olduğu belirtilmiş ve süresinde itiraz edilmeyen fatura içeriğinin düzenleyen lehine olduğuna bir karine getirildiğini, hükmü gereği ticari ilişkinin olduğunu, davaya konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davaya konu faturalar için yapılan ödemelerden sonra davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Tekstil Oturma Grupları San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı (Satıcı) ... ....ve Çanta Fitil San. Tic. Ltd. Şti.’ne 363.584,07 TL borcunun olduğu bildirilmiştir.Davalı taraf tahkikatta █████/5025 tarihli duruşmasının, 2. vd maddelerindeki ara kararlara ve HMK 220 vd maddeleri gereği yapılan ihtarata rağmen; defterlerini ibraz etmemiştir. Neticede davalı, davacının defter ve kayıtlarını, tasdikli olması koşuluyla kabul etmiş sayılmıştır.Somut olayda davacının, davalıya karşı, fatura alacağından bahisle icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Kanuni ihtaratlarla tarafların ticari defterleri incelemeye alınmıştır. Davalının ihtarata rağmen süresinde defterlerini ibraz etmediği görülmüştür. Davacının defterlerinde yapılan incelemede, muhasebeci bilirkişinin raporuna göre dava konusu faturaların davacı taraf ticari defterinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalının yapmış olduğu ödemelerin de davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin usulüne uygun tutularak lehe delil teşkil etme niteliği kazanmasının sağlandığı görülmüştür. Davalı defter ibraz etmediğinden HMK 220 vd maddeleri gereğince davacının defterlerindeki kayıtlar lehe de olsa delil teşkil etmiştir. Neticede defteri ibraz eden davacı taraf tacirin leh ve aleyhlerine olan kayıtlar tetkik edildiğinde, sonuç itibariyle davacının davalıdan 363.584,07 TL alacağının bulunduğu görülmüştür. Dava ve takip dayanağı faturaların defterde kayıtlı olduğu, davacının HMK 190 maddesi gereğince alacak vakıasını; ticari defter ve bilirkişi delilleri ile ispat ettiği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan, itiraz haklı bulunmadığından ve kanuni şartları oluştuğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 25.049,54-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 4.428,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.620,67-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 4.856,47-TL, posta ve tebligat masrafı 395,00-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 9.251,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 58.672,61-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır