Yargıtay, sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine yönelik bölge adliye mahkemesi kararının onanması istemiyle yapılan temyiz başvurularını hem katılan vekili hem de sanık açısından esastan reddederek hükmü kesinleştirdi.
Özet: Hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik hem katılanlar vekili hem de sanık tarafından yapılan temyiz başvuruları değerlendirilmiş; ilk derece mahkemesinin kararının, delillerin suçun işlendiğini ispatladığı, sağlık çalışanlarına yönelik özel bir kanuni düzenlemenin olay tarihinde yürürlükte olmaması nedeniyle uygulanmadığı ve tek dava için tek vekalet ücreti takdirinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle bölge adliye mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmesi ve ardından Yargıtay tarafından yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmeyerek onanması sonucunda, tüm temyiz talepleri esastan reddedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E. █████████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Katılanlar vekilinin temyiz istemi; Sağlık Hizmetleri Temel Kanun'un ek madde 12/2.'deki yasal düzenleme nedeniyle sanık hakkında erteleme kararı verilmesi ve cezada artırım yapılmamasının hatalı olduğuna, katılan sayısınca vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.2.Sanığın temyiz istemi; yasal, somut ve objektif deliller bulunmadığına, atılı suçu işlemediğine, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktirIII. GEREKÇESanığın savunması, katılanların beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından atılı suçu işlediğine, suç tarihinde Sağlık Hizmetleri Temel Kanun'un ek madde 12/2.'deki düzenleme yürürlükte bulunmadığından sanık hakkında bu hükmün uygulanmamasına, dava tek olduğundan bir kez vekalet ücreti verilmesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, katılanlar vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılanlar vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.09.2025 tarihinde karar verildi.