Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın hakaret suçundan istinafın esastan reddi kararını onarken, tehdit ve mala zarar verme suçlarındaki kesin nitelikteki hükümler nedeniyle temyiz taleplerini reddetti.
Özet: Sanık hakkında hakaret, tehdit ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz başvurularını değerlendiren Yargıtay, tehdit ve mala zarar verme suçlarına dair hükümlerin yasal olarak temyiz edilemez nitelikte olması sebebiyle bu yöndeki istemleri reddetmiş; hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının ise, eylemin hukuka uygun olarak ispat edildiğini, delillerin eksiksiz incelendiğini ve suç nitelendirmesinin doğru yapıldığını tespit ederek, aleyhe temyiz bulunmadığından bahisle belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmederek temyiz istemini esastan reddetmiş ve kararı onamıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hakaret, tehdit, mala zarar vermeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;1. Tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu,2. Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,Tespit edilmekle, gereği düşünüldü
:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında, hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık 03.11.2022 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükümlerin bozulması isteminde bulunmuştur.III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Hüküm kurulurken suç tarihinde yürürlükte olan 7243 sayılı Kanunun’un 28. maddesi ile değişik 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 12. maddesinde yer alan ceza artırımını ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini öngören düzenleme dikkate alınmamış ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiriler dışında isabetsizlik bulunmamıştır.IV. KARARA. Tehdit ve Mala Zarar Verme Suçları Yönündenİlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE,B. Hakaret Suçu YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık olmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.09.2025 tarihinde karar verildi.