Hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin süre aşımı nedeniyle reddedilen temyiz istemi ile sanığın esastan reddedilerek onanan kararına ilişkin yargıtay içtihadı.
Özet: Hırsızlık suçundan istinaf mahkemesinin başvuruyu esastan reddetme kararına karşı yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin temyiz başvurusunun yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesine rağmen, sanığın kendi temyiz başvurusunun esastan incelendiği, ancak sanığın suçu işlemediği, kamera görüntülerinin yetersiz olduğu ve alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki itirazlarının yerinde görülmeyerek, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin hırsızlık suçundan kurduğu hükümde ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilerek, bölge adliye mahkemesinin hukuka uygun kararının onanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaI. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesindeAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 06.12.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:Sanık müdafinin yokluğunda verilip 25.12.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 26.01.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca,Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili sanığın temyiz isteminin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin, suçu işlemediği, kamera görüntülerinden suçu kendisinin işlediği kanaatine varılmışsa da her türlü şüpheden uzak, inandırıcı delil mevcut olmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tesis edilmesinini hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında katılanlara yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.