antalya 1. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası kaynaklı değer kaybı ve hasar farkı tazminatı talepli rücuen sigorta davasında, davacının delil yetersizliği nedeniyle davasını ispatlayamaması sonucu reddine karar verdi.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı değer kaybı ve hasar farkı tazminatı talepli rücuen sigorta davasında, davacının delil yetersizliği nedeniyle davasını ispatlayamaması sonucu reddine karar verdi.

Özet: Trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı ve hasar farkı tazminatı talebiyle açılan dava, davalı sigortalının tam kusurlu olmasına rağmen, davacının talep ettiği tazminat miktarını ve hasar farkını kesinleştirecek nitelikteki bilirkişi raporu ücretini belirlenen kesin süre içinde yatırmayarak iddiasını ispatlayamaması nedeniyle reddedilmiş; yargılama giderleri davacıya yüklenerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada değer kaybı ve orijinal parça kullanılmamasından kaynaklanan zarar nedeni ile davayı açtıklarını ve davanın kabulü ile belirsiz ... TL değer kaybı ve hasar farkı tazminatının davalıdan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının yasa, usul kurallarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkilinin sigortalının kusuru ile ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, oluşan değer kaybı ve hasar için yapılan ödemeler bulunduğunu, müvekkil şirketin lehine vekalet ücreti tayin edilmesini arz ve talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybı nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

Davacının tazminata hak kazanabilmesi için davalı sürücünün kusurunu, zararını ve zarar ile kusur arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerekir. Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; davalının sigortalısı olan araç şoförünün, davacının arabasına aynı yönde seyir halindeyken ve davacı yaya geçidinde yayaların geçişini sağlamak üzere durduğu sırada arkadan çarptığı, sigortalı sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu, bununla birlikte hazırlanan rapor uyarınca davacının aracında bakiye değer kaybı nedeniyle ... TL tazminat ödenmesi gerektiği bildirilmiş, itiraz üzerine aldırılan ek raporda ise aracın ... yılında geçirmiş olduğu kazada aynı yerden hasar aldığı, daha önce hasarlanan yerden yeniden zarar görmüş olmasının değer kaybına etki etmeyeceği, yine aracın marka ve modeli sebebiyle piyasada orijinal parçasının bulunmadığı, bu nedenle hasar farkı hesabı yapılamayacağı bildirilmiştir. Rapora davacının itirazı üzerine dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevki yönünde ara karar kurulmuş ve masrafın yatırılması için davacı yana 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de; davacı verilen kesin süre içerisinde rapor ücretini yatırmayarak ve duruşmadaki beyanlarında bu ücreti karşılamayacağını belirtmekle mevcut delillere göre kusur ve zarar yönünden iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır