Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari yayın hizmeti bedeline ilişkin açık cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının tarafların feragatiyle reddi.
Özet: Davacı şirketin, otel işletmecisi davalıdan ticari yayın paketine ilişkin ödenmeyen faturalar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı ve davalının teknik aksaklıklar sebebiyle hizmet alamadığını, üyeliği iptal ederek kapatma bedeli ödediğini savunarak karşılıklı icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinde bulunduğu uyuşmazlıkta, yargılama sırasında hem davacı hem de davalı vekilinin davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmeleri üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına ve arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında ... ticari yayın paketinin satın alınması suretiyle ...yayınlarının davalı-borçlu tarafından izlettirilmesi için antlaşma sağlandığını, antlaşma gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davalının otelinde ...yayının izlettirilmesi için paket dahilinde yayını aktif hale getirdiğini, müvekkili şirketin işbu hizmetine karşılık düzenlenlediği faturaların ödemesi gerektiğini, ancak davalı faturaları ödemediğini, ödenmeyen faturalar sebebiyle müvekkilin 23,640,33 TL cari bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların davalıya usulünce tebliğ edildiğini, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçluya defalarca müvekkili şirket çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışıldığını ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin itiraz nedeniyle durduğunu, davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, kötüniyetli davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sahip olduğu otelde bulunan odalarda kullanılmak üzere davacının ...aboneliği için başvuruda bulunulduğunu, ilgili dönemdeki ... ...bayiliği yapan firmanın müvekkilinin sahip olduğu otele ...decoderlerini bağladığını, davacı tarafça müvekkiline yayın hizmeti sağlanamadığını, ...yayınının, davacı tarafın ve davacının ... Bayiliğini yapan firmanın teknik aksaklıkları nedeni ile başlatılamadığını, bunun üzerine müvekkilinin 1 hafta sonra ... Bayisini arayarak, hizmeti alamaması nedeni ile üyeliğini sona erdirdiğini o dönemki bayi firma müvekkilden 5.000,00 TL tutarında kapatma ücretini elden alarak üyeliği sonlandırdığını, müvekkili davalının yaklaşık 3 yıl önce gerçekleşen olay nedeni ile hakkında faturalar düzenlendiğini aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde öğrendiğini, davacının gerçekten borcunun var olduğu kabul edilse dahi birkaç faturadan sonra davalının üyeliğinin iptal edilmesinin gerektiğini davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, açık cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.Davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksız ise icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davacının davalıya karşı icra takibi başlatmasında kötü niyetli olup olmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.Davacı Vekili █████/2025 ve Davalı Vekili █████/2025 tarihli dilekçeleri ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davacı Vekili ve Davalı Vekili'nin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Davadan feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken karar harcının 2/3 oranındaki 410,27-TL karar harcının dava açılırken Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 17,33-TL fazla harcın Davacı'ya geri verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Tarafların talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin Davacı'dan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,6-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır