Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, eski çalışan tarafından haksız rekabetle ticari sırların kullanıldığı ve müşteri ayartıldığı iddiasıyla açılan tazminat davasını, ispat yükümlülüğünün yerine getirilememesi nedeniyle reddetti.
Özet: Davacı, eski ortağının rakip bir şirkette işe başlayarak haksız rekabet oluşturduğunu, ticari sırları kullandığını ve itibarını zedeleyerek müşteri kaybına yol açtığını iddia ettiği tazminat davasında, mahkemece talep edilen bilirkişi ücretini yatırmaması ve iddialarını somut delillerle destekleyememesi nedeniyle ispat yükünü yerine getiremediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından açılan dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., müvekkili şirkette 2006 yılından itibaren çalıştığını, 2015 yılında küçük bir hisse edinerek ortak olduğunu, 2022 Ekim ayında hisselerini devrederek müvekkil ve grup şirketiyle ilişkisini sonlandırdığını, ardından diğer davalı şirkete ortak olduğunu, bu ortaklığın ardından müvekkilin uzun yıllardır çalıştığı ... Sağlık A.Ş., ... Ltd. Şti., .... ve ... A.Ş. gibi müşteriler müvekkille ilişkilerini kesip davalı şirkete geçtiğini, davalı ...’ın müvekkil şirketin ticari sırlarını ve fiyat politikasını kullanarak düşük fiyat teklifleri sunduğunu, ayrıca müşterilere müvekkil şirket ortakları hakkında asılsız ve olumsuz beyanlarda bulunarak müvekkilin itibarını zedelediği tespit edildiğini, davalıların bu eylemleri TTK m.55 ve m.56 kapsamında haksız rekabet oluşturmuş olduğunu, müvekkilin müşteri kaybı nedeniyle ciddi maddi zarara uğramasına yol açtığını, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığından, müvekkil şimdilik 1.000 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.Davalı .... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkil davalılar ... ve ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. aleyhine haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemiyle açılan işbu davada, davacının iddiaları haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil ..., dava dışı ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.’nde 2006–2022 yılları arasında görev yaptığını, 2012 yılında Gümrük Müşavirliği belgesini aldığını, 2015’te iki hisse edindiğini ve bu hisseleri 2022 yılında devrederek şirketteki ortaklığını sonlandırıldığını, bu tarihten sonra ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkilin davacı şirketin müşterilerini kötülediğini, ticari sırları kullandığını veya düşük fiyatla müşteri ayarttığına ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığını, Sektörde firmaların birden fazla gümrük müşaviriyle çalışması olağan olduğunu, davacı ile adı geçen ... Sağlık A.Ş., Bilar Medikal Ltd. Şti., .... A.Ş. arasında bu münhasır çalışmayı düzenleyen bir sözleşme bulunmadığını davacı tarafın delilleri soyut nitelikte olduğunu, ayrıca davada taraf sıfatı ve husumet şartı bulunmamakta olup, davacı dilekçesindeki iddialar esasen dava dışı ... Müşavirliği Ltd. Şti.’ne yönelik olduğunu, bu nedenle HMK m.114 uyarınca dava şartı yokluğu ve husumet yokluğu sebebiyle öncelikle davanın usulden reddi, esasa girilirse de davacı tarafın iddialarının hiçbir hukuki ve fiili temele dayanmadığından esastan reddi talep edilmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, haksız rekabet iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ancak bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle yapılamadığı, tanık delilinin takdiri delil olduğu ve davacı iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40TL ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair,tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. █████/2025Katip ...✍e-imzalıdırHakim ...✍e-imzalıdır