6361 sayılı kanundan kaynaklanan, ödenmeyen taksitli ticari finansman kredisi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davası.

6361 sayılı Kanundan kaynaklanan, ödenmeyen taksitli ticari finansman kredisi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davası.

Özet: Davacı finansman şirketi, davalı ile imzaladığı genel finansman sözleşmesinden doğan taksitli ticari finansman kredisi borcunu ödemeyen davalının başlattığı icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir; yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunu ödemediği, ihtarnamenin tebliğine rağmen temerrüde düştüğü ve belirli bir anapara borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili şirket arasında █████/2024 tarihli Genel Finansman Sözleşmesi imzalamış olup davalı tarafından cihaz alımına istinaden müvekkili şirketten taksitli ticari finansman kredisi kullanıldığını, kullanılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya ... 18. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ise de davalı tarafından söz konusu borç ödenmediğini, sonrasında ... 36. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetkiye itirazına istinaden takibe ... 2.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden devam edilen icra takibinde borçlunun itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekli olduğunu, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Finansman Sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari finansman kredisinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 2. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Finansman Sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari finansman kredisinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı 74.526,50 TL ticari finansman kredisi asıl alacak, 4.010,52 TL işlemiş faiz, 1.235,87 TL işlemiş temerrüt faizi 200,53 TL BSMV, 1.061,23 TL ihtar gideri olmak üzere 81.034,65 TL toplam alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ... 36.. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2024 tarihinde takipte yetkiye, borca ve ferilere itirazı üzerine, davacı alacaklı vekilince yetki itirazının kabul edildiği, bu kapsamda ... 36. icra müdürlüğünce dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ... 2. İcra Müdürlüğü... Esasına kaydedildiği, ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2024 tarihinde takipte icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında ... Finansman Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı firmaya 12 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığını, davaya konu taksitli kredinin ilk 2. taksidinin ödendiği kalan taksitlerin ödenmediği sunulan hesap ektresinden tespit edildiğini, 2. taksit sonrası kalan anapara tutarı 64.030.99 TL olduğunu, kredi kullandırım talimatında temerrüt faiz oranı aylık %6.31 olarak belirlendiği yıllık ise %75.72 olarak tespit edildiğini, davacı kurum da takip talebinde %75.66 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebiyle bağlı kalacağı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, davalı borçluya sözleşmede yazılı gönderilen ihtarnamenin 05.10.2024 tarihine tebliğ edildiğini, dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 10 (on) günlük sürenin sonunda 16.10.2024 tarihinde gerçekleştiğini, Sonuç: Davalının ... 2.İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle mahkemece de kabul edilmesi halinde 08.11.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 74.448.72 TL asıl alacak 3.161.61 TL işlemiş faiz, 200.53 TL BSMV ve 1.061.23 TL masraf olmak üzere toplam 78.872.09 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 74.448.72TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %75.66 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Taraflar arasında imzalanan Genel Finansman Sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari finansman kredisinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı 74.526,50 TL ticari finansman kredisi asıl alacak, 4.010,52 TL işlemiş faiz, 1.235,87 TL işlemiş temerrüt faizi 200,53 TL BSMV, 1.061,23 TL ihtar gideri olmak üzere 81.034,65 TL toplam alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ... 36.. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2024 tarihinde takipte yetkiye, borca ve ferilere itirazı üzerine, davacı alacaklı vekilince yetki itirazının kabul edildiği, bu kapsamda ... 36. İcra Müdürlüğünce dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ... 2. İcra Müdürlüğünün .. Esasına kaydedildiği, ... 2. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2024 tarihinde takipte icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin icra dairesinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça ... 2. İcra Müdürlüğü'ne sunulan 2. İtiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz edildiği belirtilmiş ise de, yetkili icra dairesinin belirtilmediği gibi, ... 36. İcra Müdürlüğü dosyasına verdiği ilk itirazında yetkili icra dairesinin ... icra daireleri olduğunun belirtildiği, bu kapsamda alacaklı vekilince yetki itirazının kabulü ile dosyanın Bodrum icra müdürlüğüne tevzi edildiği anlaşılmakla, davalı tarafın yerinde görülmeyen icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;

Davacı ile davalı arasında ... A.Ş. Genel Finansman Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı tarafa 12 ay vadeli taksitli ticari finansman kredisi kullandırıldığı; Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalının hesabının 30.09.2024 tarihinde kat edilerek ...18. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı borçluya gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin 05.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temerrütün ihtarname ile verilen 10 (on) günlük sürenin sonunda 16.10.2024 tarihinde gerçekleştiği, kredi kullandırım talimatında akdi faiz oranının aylık %4,85, temerrüt faiz oranının aylık %6.31 olarak belirlendiği, yani yıllık temerrüt faiz oranının %75.72 olarak kararlaştırıldığı, davacı şirketin takip talebinde ise daha düşük oranda olmak üzere yıllık %75.66 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebiyle bağlı kalacağı, davacının takipten sonrası için BSMV talebinin olmadığı; Davacının, davalıdan, taleple bağlılık ilkesi de gözetilmek suretiyle, takip tarihi itibarıyla dava konusu ... 2.İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takip dosyası kapsamında 74.448,72 TL asıl alacak, 1.925,74 TL işlemiş faiz, 1.235,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 200,53 TL BSMV, 1.061,23 TL ihtarname gideri olmak üzere TOPLAM 78.872,09 TL alacak ve 74.448,72 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %75,66 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı şirketin fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı tarafa borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 74.448,72 TL asıl alacak, 1.925,74 TL işlemiş faiz, 1.235,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 200,53 TL BSMV, 1.061,23 TL ihtarname gideri olmak üzere TOPLAM 78.872,09 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 78.872,09 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 74.448,72 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %75,66 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan 78.872,09 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 15.774,42 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 5.387,75 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.383,87-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.003,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 1.383,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 81,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.196,40 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 7.977,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.056,20 TL'sinin davalıdan, 83,80 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

Hakim