Maden ocağında sahte işyeri tespiti sonrası davacının 2018-2019 dönemindeki fiili hizmet tespiti ve kurum işleminin iptali talebinin Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı, daha önce sahte işyeri olarak tespit edilen bir maden ocağında 08.08.2018 – 22.04.2019 tarihleri arasında gerçekleştirdiği çalışmaların fiili ve gerçek olduğunun tespiti ile kurum işleminin iptali talebiyle dava açmış; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin davanın reddine yönelik kararlarının ardından temyiz başvurusu yapmış, ancak Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ermenek 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, çeşitli dönemlerde işveren .... San. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, Kurumca yapılan denetimle söz konusu işyerinin 16.05.2015 tarihinden itibaren sahte işyeri olduğunun tespit edildiğini, anılan işyerinde 28... yılında üzücü bir kaza meydana geldiğini, bu kazada tamamı davacının çalışma arkadaşı olan 18 işçinin yaşamını yitirdiğini, kazadan sonra iş yerinde içerideki molozu ve suyu boşaltmak için çalışmalar yapıldığını, davacının bizzat bu çalışmalara iştirak ettiğini, işten ayrıldığı 30... tarihine kadar da bu temizlik işlemlerinin devam ettiğini, daha sonra aradan yaklaşık iki yıl geçmişken ocağın yeniden açılacağı söylenerek davacının bu işyerinde tekrar çalışmaya başladığını, baca diye tabir edilen maden içerisindeki galeriyi açma bu açma esnasında kömüre ulaşmak için çıkan artıkları boşaltma işlemi olan pasacı diye tabir edilen işi ve bu posayı dışarıya çıkarmak için vagon sürme işlerinde çalıştığını ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının 08.08.2018 – 22.04.2019 tarihleri çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin denetmen raporuna dayandığını ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştr.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davacı ile birlikte çalışan davacı tanık beyanlarının nazara alınmadığını, komşu işyeri tanık beyanlarının hükme esas alındığını ve hatalı karar verildiğini belirterek hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile 08.08.2018 – 22.04.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerin gerçek ve fiili olduğunun tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.