Trafik kazası sonucu yaralanma ve vefat eden davacılar için istenen maddi ve manevi tazminatların, sigorta şirketleri sorumluluğu, uzun yargılama ve temyiz süreçleri sonrasında Asliye Hukuk Mahkemesince yeniden hükme bağlanması.
Özet: Bu hukuki metin, trafik kazası sonucu yaralanıp sonrasında vefat eden davacılar ile yakınlarının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kararlarının Yargıtay tarafından defalarca bozulmasını konu almaktadır; bozma gerekçeleri arasında, davacının ölüm tarihine kadar gerçek zararının hesaplanması, asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, tarafların karar başlığında doğru gösterilmesi ile sigorta şirketinin poliçe limiti oranında sorumluluğunun belirlenmesi gibi usul ve esasa ilişkin önemli hususlar bulunmaktadır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas-████████ Kararİlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Bakanlığına izafeten ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili asıl ve birleştirilen davada; davacı ...'nin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise kazaya neden olan her iki aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını açıklayıp asıl davada davacı ... için 60.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada 180.314,28 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.III.YARGILAMA SÜRECİ1. Mahkemece 11.03.20 10... /303 esas, ████████ karar sayılı hükümle, asıl davanın ve birleştirilen davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne toplam 230.314,28 TL maluliyet tazminatı ve 9.291,32 TL tedavi giderinin davalılardan müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada davalı ... aleyhine açılan davanın atiye bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.2.Mahkemenin yukarıdaki kararı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... vekili ve davalı Nevşehir ... vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.12.2011 gün, █████████ esas-██████████ karar sayılı ilamıylabozulmuştur.3.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 30.06.2016 tarih, ███████ esas-████████ karar sayılı hükümle asıl davada davacı ... için 50.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 8.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, birleştirilen davada 136.437,17 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.4.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davacılar vekili, davalı .... Sigorta şirketi vekili, davalı ....San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı ... Bakanlığı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin █████/2019 gün, █████████ esas, ██████████ karar sayılı ilamıyla davacılar vekilinin tüm, davalı .... Sigorta şirketi vekili, davalı ....San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı ... Bakanlığı vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle "...davacı ... 'nin öldüğü hususunun göz önünde bulundurularak öldüğü tarihe kadar gerçek zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği...asıl ve birleştirilen davada her bir dava hakkında yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması ve asıl ve birleştirilen davanın taraflarının karar başlığında ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği... Davalı .... Sigorta şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinden teminat limiti oranında sorumlu tutulması ve manevi tazminatın kabul edilen kısmına yönelik vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.5.Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan .... San. Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş. ve ...'ın sorumluluğunun hükmedilen ilk 40.000,00 TL için olmak şartıyla adı geçen davalılardan, davalı ... şirketlere ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluklarının poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, kaza tarihi olan 16.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... mirasçılarına verilmesine, davacıların tedavi giderleri tazminat talepleri hakkında Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyası ile ''9.291,32 TL'nin dava tarihi olan 11.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. için sigorta poliçelerindeki limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, '' karar verildiği ve bu hususun Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.12.20 11... /9985 esas - ██████████ karar sayılı ilamı ile bozma konusu yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... mirasçıları için, 8.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... için, 8.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ...Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Sağlık Bakanlığı'na izafeten ..., ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen tutarlar üzerinden davacılara verilmesine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 16.217,20 TL maddi tazminatın birleşen dosya davalılardan (davalı ... dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... mirasçılarına verilmesine, davalı ... yönündeki birleşen davanın atiye bırakılması kararı Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.12.20 11... /9985 Esas-██████████ Karar sayılı ilamı ile bozma konusu yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarDavacılar(mirasçılar) ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; ölüm tarihine kadar tazminat hesabı yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, maluliyet oranının hatalı ve düşük belirlendiğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, geçici iş göremezlik dönem hesabının %100 maluliyet oranı üzerinden yapılması gerektiğini, davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; ölüm tarihine kadar tazminat hesabı yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kaza tarihinden vefat tarihine kadar %100 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; hükümde sorumlu oldukları poliçe teminat limiti miktarının açıkça gösterilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe teminat limitinden tenzil edilmediğini, yargılama giderlerinden poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükümde sorumlu oldukları poliçe teminat limiti miktarının açıkça gösterilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, asıl sorumlunun Sağlık Bakanlığı olduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, karara esas alınan raporların hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Bakanlığına izafeten ... vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak, sürücünün kişisel sorumluluğu nedeniyle kurumun zarardan sorumlu olmadığını, kusur oranında sorumluluğa karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B.Gerekçe1.Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;Davalı ... tarafından mahkemenin bozma ilamından önceki hükmü adı geçen davalı tarafça temyiz edilmeyerek adı geçen davalı yönünden kesinleştiğinden davalı ... vekilinin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.2.Davacılar vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Bakanlığına izafeten ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Bakanlığına izafeten ... vekili ile davacılar ... ve ... vekili ve ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.3.Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle bedensel zarara dayalı maddi, manevi istemine ilişkindir.Mahkemenin 30.06.2016 tarih, ███████ esas-████████ karar sayılı hükmü davalı ... tarafından temyiz edilmeyerek adı geçen davalı yönünden kesinleştiğinden bu davalı yönünden Mahkemenin 30.06.2016 tarih, ███████ esas-████████ karar sayılı hükmü kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken bozma ilamından sonra yeniden davalı ... yönünden hüküm kurulması ve davalı aleyhine olacak şekilde manevi tazminata yönelik vekalet ücretinden davalı ...'nin de sorumluluğu anlamına gelecek şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.4.Davalı .... Sigorta Şirketi kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kaza tarihinde geçerli teminat limiti 18.000,00 TL'dir. Mahkemece asıl davada 50.000,00 TL maddi tazminata karar verildiğinden davalı ... şirketinin yargılama giderleri yönünden sorumluluğunun poliçe teminat limiti oranında olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde tüm yargılama giderlerinden diğer davalılar ile müştereken müteselsilen sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bakanlığına izafeten ... vekili ile davacılar ... ve ... vekili ve ... ve ... vekilinin tüm, davalı .... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,3. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Sigorta AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ..., ..., ... ve ...'ye yükletilmesine,492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... Sigorta AŞ ve ... ve ...'e iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.