Avukatın görevi sırasında işlediği dolandırıcılık, sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarında, yasa değişikliği sonrası temyiz edilebilirliğin ve uzlaşma şartının incelendiği Yargıtay 11. Ceza Dairesi Kararı.
Özet: Bu hukuki evrakta, sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları aracılığıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım hususlar yönünden reddedilmesi, bir kısım hususlar yönünden ise uzlaşma ve ek inceleme gerekliliği belirtilmesi üzerine, yargılamanın temyiz aşamasında, Ceza Muhakemesi Kanunundaki genel temyiz yasağı düzenlemelerine rağmen, Avukatlık Kanununa eklenen istisna fıkrası uyarınca avukatların görevden doğan suçları nedeniyle verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğuna karar verilerek temyiz incelemesinin önü açılmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇLAR
:Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik, Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteğinin incelenmesine yer olmadığına, OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizinin mümkün bulunmadığı; sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden kurulan beraat hükümlerine yönelik ise 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g madddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeye ilişkin 15.07.2020 tarihli ve 31186 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59. maddesine eklenen 5. fıkra ile avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2. maddesinin uygulanmayacağı hükmünün getirildiği gözetildiğinde sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a hükmü uyarınca beraatine, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e hükmü uyarınca beraatine, sanık hakkında değişen vasıfla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 155/2, 43/1,52/2-4, 53/1-5 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 50.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.2. Anılan kararın katılan vekili ile sanık müdafi ve katılma talebinde bulunan Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile "Maliye Hazinesinin sanığa yüklenen suçlarından zarar görmemesi nedeniyle bu suçlardan davaya katılma ve verilen hükümleri istinaf etme hak ve yetkisinin olmadığı vekili aracılığı ile yaptığı istinaf başvurusunun CMK'nın 279/2 maddesi uyarınca SIFAT YÖNÜNDEN REDDİNE, Sanığın hakkında verilen Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan mahkumiyet kararına, katılan ... vekilinin Nitelikli Zimmet suçundan sanığın cezalandırılmaması ayrıca Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvuruları bakımından;Hükümden sonra █████/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklikle İstinafa konu TCK'nun 155/2 maddesinde düzenlenen Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçunun uzlaşmaya tabi hale getirildiği ve uzlaşmanın kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak CMK'nın 2 53... . maddelerinde öngörüldüğü şekilde, yöntemine uygun uzlaşma işlemi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kabule göre de;Sanığın katılan bankanın vekili sıfatıyla takip ettiği yaklaşık 48 icra dosyasında, haciz tutanaklarında masraf bilgileri üzerinde tahrifat yaparak müvekkili bankadan fazladan 1.014.50 Türk lirası masraf aldığı iddiası ile ilgili olarak; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, fotokopileri dosya içerisinde bulunan haciz tutanakları asıllarının ve sanık tarafından bankaya ibraz edilen örneklerinin dosyaya getirtilerek karşılaştırılması, bankaya ibraz edilen nüshaların niteliği ve aldatma yetenekleri yönünden incelenmesi, bankadan alınan masrafların önceden verilen avanstan mahsup şeklinde mi, yoksa tutanakların teslimi ve incelenmesinden sonra hesaba ödeme şeklinde mi aktarıldığı hususunun açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yargılamaya devamla Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.3. İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak eksik hususları ikmal ettiği ve 08.12.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a hükmü uyarınca beraatine, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e hükmü uyarınca beraatine, sanık hakkında değişen vasıfla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 155/2, 43/1,168/2, 52/2-4, 53/1-5 ve 5271 sayılı CMK'nın maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.4. Bahsedilen kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 23.12.2022 tarihli ve ████████ esas, █████████ karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen ve kesinleşen HAGB kararının istinaf dışı olduğu belirlenerek, katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu ile ilgili sınırlı olarak yapılan incelemede; kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz isteği; sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve zimmet suçlarını işlediğine ve cezalandırılması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı istinaf kararı ile ilk derece mahkeme kararının bozulmasına ilişkindir.III. GEREKÇEA. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan İlk Derece Mahkemesince Verilen ve Kesinleşen HAGB Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi YönündenSanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve ███████-12 sayılı Kararı ile aynı Kanun'un ██████. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, kanun yolu incelemesinin itiraz mercisince incelenerek karara bağlanmış olduğu anlaşılmakla, bu karar yönünden dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.B. Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Esastan Ret Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden5271 sayılı Kanun’un 280/1-e ve f bentlerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, sanık hakkında İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 2 89... /1-f maddelerine yollamada bulunularak duruşma açılmaksızın hükümlerin eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verildiği, oysa ki anılan fıkranın (e) ve (f) bentlerinde İlk derece mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceğinin açık ve tahdidi şekilde belirtildiği, verilen bu bozma kararının aynı Kanun’un 280/1-e ve f bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından duruşma açarak karar vermek yerine sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri göz ardı edilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırı şekilde 29.12.2020 tarihli bozma kararının verildiği ve anılan karara karşı direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden 08.12.2021 tarihli hüküm kurulduğu, bu kararın yeniden aleyhe istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesine yollamada bulunularak duruşma açılmaksızın istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verildiği; ancak açıklandığı üzere Bölge Adliye Mahkemesince usulüne uygun olarak duruşma açılıp, ilk hükmün niteliği değiştirilerek karar verildiğinde temyiz kanun yoluna tabi olan bir hükme yönelik, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda izah edilen uygulaması ile temyiz kanun yoluna başvurma hakkı olan tarafların temyiz haklarını kullanmalarının önüne geçilmesi, ayrıca uluslararası sözleşmeler ve Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir uzantısı olarak hüküm ve kararlara karşı başvurulacak bir kanun yolunun açık olmasının kural, kapalı olmasının istisna olması karşısında,Somut olayda; İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli ilk kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağırılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hukuka aykırı şekilde duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda bozma kararı verilmesi ve bu şekilde yargılamaya devam edilerek 23.12.2022 tarihli inceleme konusu esastan ret kararlarının verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan İlk Derece Mahkemesince Verilen ve Kesinleşen HAGB Kararınına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi YönündenGerekçe bölümünde (A) numaralı başlıkta açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,B. Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Esastan Ret Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi YönündenGerekçe bölümünde (B) numaralı başlıkta açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde karar verildi.