Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat yetersizliğiyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacı, maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada, davalı aracına mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi alacağın yaklaşık ispatlanmadığı gerekçesiyle bu talebi reddetmiştir. Davacı vekili, kaza tarihi itibarıyla alacağın muaccel olduğunu ve dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispat şartının sağlandığını ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılması ve aracın kaydına haciz konulması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuş olup, istinaf mahkemesi İcra ve İflas Kanununun ilgili maddeleri kapsamında kararın hukuka uygunluğunu değerlendirmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: █████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 08.10.2025NUMARASI
: ████████ EsasDAVANIN KONUSU
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: 28.11.2025GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 01.12.2025İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile yaya olarak yoldan geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalının kazada %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL çalışma gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan tahsiline, 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı şahsın mal kaçırma ve davacının alacak haklarının zedelenmesi ihtimaline binaen ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece verilen 08.10.2025 tarihli ara karar ile; İİK'nın 257 vd maddelerince, dava konusu edilen muaccel bir alacağın varlığı ve talep edilebilirliği yaklaşık olarak ispat edilmediğinden, yaklaşık ispat anlamında davacı tarafça mevcut durum itibariyle herhangi bir delil sunulmadığından ve ayrıca alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, ancak hukuki düzenlemeler, Yargıtay içtihatları ve dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında, davacının talebinin yaklaşık ispat şartını sağladığını, kazanın davalının kusuru sonucu meydana geldiğini, davacının kusurunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiğini, dava konusu olayda sunmuş oldukları delillerle yaklaşık ispatın sağlandığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, belirterek, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, ... plakalı aracın kaydına alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, 18.01.2024 tarihinde davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığının belirterek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece davacının talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İİK'nın 257. maddesi hükmüne göre
: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.İİK'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.(Ek fıkra
: 17.07.2003 - 4949 S.K./60. md.;Değişik fıkra: 02.03.2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir.Dosya kapsamına göre davanın trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat miktarı dikkate alındığında alacak muaccel ise de talep edilen tazminat miktarı ve ölçülülük ilkesi gözetildiğinde, alacak miktarının hayatın olağan akışı içerisinde herkes tarafından ödenebilecek bir rakam olması, manevi tazminatın miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlenen bir tazminat türü olması, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, maluliyetin bulunup bulunmaması ve oranı, niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gibi benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmaması bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması gerekmesi, bu aşamada manevi tazminat alacağının miktarının hakim tarafından toplanacak deliller, maluliyet oranı gibi hususlara göre belirleneceği, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin ara karar yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle,1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin 08.10.2025 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından harç peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1(f) maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.