İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, ihlalli geçiş ücreti ve ceza alacağı nedeniyle ticari hizmet sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasını kabul ederek takibin devamına hükmetti.
Özet: Bu itirazın iptali davasında mahkeme, davalının aracıyla yaptığı ihlalli geçiş sonucu oluşan geçiş ücreti ve yasal cezanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yönelik itirazının haksız olduğuna karar vermiştir; zira davalının yetki itirazını reddederek, aracın ihlalli geçiş tarihinde davalıya ait olduğunu, ilgili banka kayıtlarına göre ödeme kartı bulunmadığını ve borcun ödenmediğini tespit etmiş, bu likit alacak nedeniyle davalının takibe yaptığı itirazı iptal ederek takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının -----plakalı aracı ile müvekkili tarafından işletilen ----- ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş sonucu doğan geçiş ücretinin yasal süresi içinde ödenmemesi üzerine ihlalli geçiş cezasının işletildiğini, geçiş tutarı ve işletilen cezanın tahsili amacıyla ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarı özel borç niteliğinde olup TBK uyarınca götürülecek borç olduğunu, müvekkilinin özel hukuk hükümlerine tabi bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ---- hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığını bilmek, öğrenmek ve denetlemenin araç sahibinin yükümlülüğünde olduğunu, icra inkar tazminatına ihlalli geçiş ücreti ve cezai tutarın toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin yetkili olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, ------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.DELİLLER
:------------ müzekkereler yazıldığı görüldü.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan ----- tarihinde bir kez ihlalli geçiş gerçekleştirmesi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan------ sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.------Esas sayılı takibi inceleniğinde---- alacak sebebine dayalı olarak 1.125,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür. Davalının borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Dava konusu alacağın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. Maddesi atfı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. ve 10. Maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, davacının yerleşim yerinin Üsküdar/İstanbul olduğu, bu nedenle İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu kaanatine varılmış, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.Davaya konu ------ kayıtları üzerinden yapılan sicil sorgulamasında aracın ---tarihinden itibaren davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. İddia edilen ihlalli geçiş tarihinin ---- olduğu, geçiş ücretinin --olduğu anlaşılmıştır. -----yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüş, İşbankası yazı cevabına göre dava konusu aracın ihlalli geçiş tarihi itibariyle --- kartının bulunmadığı hususunun bildirildiği görülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen -------- olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren aracın mülkiyetinin iddia edilen ihlalli geçiş tarihinde davalıya ait olduğunun sabit olduğu, dava dilekçesi ve delil dilekçesi ekindeki delillerinin incelenmesinde aracın ----- tarihinde bir kez ihlali geçiş yaptığının sabit olduğu, yine İşbankası kayıtları incelendiğinde dava konusu aracın ihlalli geçiş tarihi itibariyle ------ kartının bulunmadığı hususunun sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple geçiş bedeli 225,00 TL ve ceza bedeli 900,00 TL olmak üzere toplam alacağın 1.125,00 TL olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun -------- sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,2-Takip konusu alacağın (1.125,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 225,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.125,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı ve 47,50 TL posta masrafından ibaret 1.365,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (1.125,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.125,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025