haksız fiilden kaynaklanan zincirleme trafik kazası sonrası açılan tazminat davasının, davacının sulh anlaşması gereği davadan feragat etmesiyle reddedilmesi.

Haksız fiilden kaynaklanan zincirleme trafik kazası sonrası açılan tazminat davasının, davacının sulh anlaşması gereği davadan feragat etmesiyle reddedilmesi.

Özet: Bir zincirleme trafik kazasında yüksek alkollü ve %100 kusurlu bir sürücünün sebep olduğu hasar nedeniyle ödenen 41.000 TL tazminatın tahsili talebiyle açılan haksız fiilden kaynaklı dava, tarafların sulh anlaşması üzerine davacının talebinden feragat etmesiyle reddedilmiş, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücreti de buna göre karara bağlanmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 24.10.2025

KARAR TARİHİ

: 04.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----ait minibüs cinsi, ticari amaçla kullanılan --- plakalı araç müvekkili şirkete ------ sigortalı olduğunu, davalı ----araç sürücüsü, davalı ---- maliki olduğu ---- plakalı aracın, aynı istikamette ilerleyen dava dışı ---- plakalı araca, dava dışı------ plakalı araca ve dava dışı -------- plakalı araca çarpması neticesinde zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından 41.000,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, kaza nedeniyle kolluk kuvveti tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalı --------- plakalı araç sürücüsünün diğer davalı ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, alkol raporuna göre de 2.44 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Karayolları Trafik Kanununda ve Yönetmeliğinde hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer araç sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmelerinin yasaklandığını, davalının %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve kaza anında 2.44 promil alkollü olup yasal limitin çok üzerinde alkollü olduğunu, kaza esnasında davalı ------ ait aracın sürücüsü diğer davalı -------- promil alkollü olduğunu, ilgili sürücünün %100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasarın varlığı ve miktarının, düzenlenen ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, alkol raporu ve diğer deliller ile sabit olduğunu, ---------- istikrarlı rapor ve kararlarında 100 promil üzerinde alkol almış kişilerin, güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olduğunun kabul edildiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 41.000,00-TL hasar tazminatı alacağının haksız fiilin meydana geldiği -------tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03.12.2025 tarihli feragat dilekçesi ile sulh anlaşması gereğince tarafların sulh olma konusunda mutabık kaldıklarını, bu kapsamda HMK.nun 307. Maddesi uyarınca işbu davadan feragat ettiklerini, davadan feragat talepleri doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir.

SAVUNMA

: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, karar tarihi itibari ile davalıların cevap dilekçeleri sunma sürelerinin bitmediği görülmüştür.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 03.12.2025 tarihli dilekçesi sulh anlaşması gereğince tarafların sulh olma konusunda mutabık kaldıklarını, bu kapsamda HMK.nun 307. Maddesi uyarınca davadan feragat ettiğinin bildirildiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 205,13-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 700,18-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 495,05-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar tarihinde davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. Maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde -------- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04.12.2025