Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonrası ticari aracın kullanılmamasıyla oluşan kazanç kaybının tazmini talepli, kusur ve hukuki yarar itirazlı dava.
Özet: Bir turizm ve taşımacılık şirketinin, ticari faaliyetlerinde kullandığı aracının trafik kazası sonucu hasarlanması ve uzun süre onarımda kalması nedeniyle oluşan kazanç kaybının tazmini talebiyle açtığı bu davada, davacı taraf kazada davalı sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek maddi zararının giderilmesini talep ederken, davalı taraf ise davacının kendi sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini veya tazminatta ciddi indirim yapılması gerektiğini savunarak, farklı kusur oranlarına işaret eden bilirkişi raporları üzerinden kazanın sorumluluğu ve tazminat miktarı konusunda derin bir uyuşmazlık içerisindedir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl dava yönünden davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 20.12.2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ..... plakalı aracın, davalı ..... kontrolünde olan davalı şirkete ait ..... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, işbu kazada davalı araç sürücüsü olan ...... kusurlu bulunmuş olup kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın hasarlanmış ve bir süre onarım için serviste kalmış olduğunu, müvekkiline ait araç müvekkilinin ticari işlerinde kullanılmakta olup aktif olarak ticari faaliyet gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkili turizm ve taşımacılık sektöründe faal bir şirket olarak faaliyet göstermekte olup ticari faaliyetlerinde kullandığı işbu aracın hasarlanması nedeniyle kazanç kaybına uğramış olduğunu, müvekkili turizm ve taşımacılık sektöründe hizmet vermekte olup ilgili kaza nedeniyle aracının hasarlanması sonucunda işleri aksamış, araç 25 gün boyunca onarım görmüş ve bu süre zarfında müvekkili kazanç kaybına uğramış olduğunu, müvekkilinin mahrum kaldığı kazanç kaybının tespiti için bağımsız sigorta eksperinden rapor aldırılmış olup işbu eksper raporu dikkate alınarak mahkeme aracılığıyla alınacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin kazanç kaybının ne olduğu açıkça tespit edileceğini, müvekkilinin aracını kullanamadığı süre içinde aracını kullanamamasından ve bu süreçte ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğundan; uygulama ve doktrinde kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın, davalılar tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu tüm bu nedenlerle; müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100TL kazanç/gelir kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ...... Akaryakıt İnş. Ve Tur. Tic. A.Ş. Ve ..... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Anılı icra takibine tarafımızca itiraz edilmiş ve icra takip dosyasına karşı İstanbul ...... İcra hukuk Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyası ile şikayete gidilmiş olduğunu, davacı vekili işbu şikayet dosyasına cevaplarını sunmuş olduğunu, yani davacı vekili itirazlarından haberdar olduğunu, davacı tarafın, itirazın iptali davası açması gerekirken icra takibinden sonra işbu davayı açmasının hatalı olduğunu, işbu davanın açılmasında davacı yanın hukuki yararı olmadığını, bu sebeple öncelikle davanın bu nedenle usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacıya ait ..... plakalı aracın, ..... T.C. Kimlik Numaralı ......'ın(bizce bu şahıs davacının çalışanıdır) sevk ve iadesinde iken dur levhasına uymamak, kavşakta geçiş önceliğine uymamak, dikkatsiz araç kullanmak, ihlalleri ile asli kuruslu olduğu tespit edilerek müvekkil .....'ın sevk ve idaresindeki ..... Plakalı araca 22.12.2023 tarihinde çarpmış olduğunu, akabinde, bu olay savcılığa intikal etmiş ve İstanbul ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... E. Sayılı dava dosyası ile kamu davası açılmış olduğunu, anılı dosya ile de Bilirkişi Raporu tanzim edilmiş olduğunu, kimse kendi kusurundan yararlanamaz ve hak iddia edemez ilkesi gereği davacının taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle dava konusu olayın vukuu bulmasına sebep olan kişi .... T.C. Kimlik Numaralı .....'ın SGK Hizmet Dökümü'nün çıkartılmasını ve bu kişinin davacı ile ne tür bir ilişki içerisinde olduğunun araştırılmasını tüm bu nedenlerle; Harcın tamamlattırılmasını aksi halde dosyanın işlemden kaldırılmasına, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, olayın gündeme gelmesinde davacının kusuru bulunduğundan öncelikle tazminatın kaldırılarak davanın reddine aksi halde en yüksek oranda indirim yapılmasına, takas durumunun gündeme gelmesi halinde takas def'ine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ..... plakalı aracın dava dışı sürücü .....'ın sevk ve idaresinde iken davalı ..... Turizm'e ait diğer davalı ......'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile 20.12.2023 tarihinde kazaya karıştığını, müvekkili şirkete ait aracın her gün iş için ticari amaçla kullanıldığını, bu kaza sebebiyle İstanbul Anadolu ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve 24.04.2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim edildiğini, bilirkişi raporuna göre müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün tali kusurlu davalı şirkete ait araç sürücüsü diğer davalı ..... 'ın asli kusurlu bulunduğunu, davalılar arasındaki ilişkinin araç kiralama ilişkisi olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihinde 209.818 km'de, 2014 tarihli, skoda marka, octavia model olup araçta bazı değişimlerin gerçekleştirildiğini ve bu değişimlerin ...... Sigorta A.Ş. ..... dosya numarası ile yaptırıldığını, müvekkili şirkete ait aracın █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında serviste kaldığını ve araç mahrumiyet zararı gündeme geldiğini, davalılar aleyhine arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, belirtilen nedenlerle müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 delaletiyle bilirkişi raporuyla belirlendikten sonra arttırılmak üzere 20.12.2023 olay tarihinden itibaren avans faiziyle şimdilik 10 TL'nin tahsili amacıyla dava açıldığını, işbu davanın davalısı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası ile aynı talepli dava ikame edildiğini ve anılı davada taraflarınca takas/mahsup def'i de ileri sürüldüğünü, bu nedenle HMK'da düzenlenen davanın birleştirilmesi şartları oluştuğundan işbu davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulünü, müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107 delaletiyle bilirkişi raporuyla belirlendikten sonra arttırılmak üzere 20.12.2023 olay tarihinden itibaren avans faiziyle şimdilik 10 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosya yönünden davalılar tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişi ...... ve makine mühendisi ..... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kusur Yönüyle, > ...... PLAKALI OTOMOBİL SÜRÜCÜSÜ ..... ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücülere ait asli kusurlardan olan 84/H” Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” ile diğer kusurlardan olan 47/1-c;”Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak,” 57/1-a “Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek, kurallarını ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde *b 75 Kusurlu olduğu, > ..... PLAKA SAYILI OTOMOBİL SÜRÜCÜSÜ ......; Sürücü ..... sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracıyla seyir halinde iken olay mahallenin kavşak içi olduğunu, kavşağa yaklaştığında aracının hızını yol durumunun gerektirdiği şartlara uyarak azaltmak zorunda olduğu halde bu hususlara uymadığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1- a “Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak,” kuralını ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde % 25 kusurlu olduğu, Araçların tamir süresi ve araçtan mahrum kalama bedeli yönünden: C- Davacı ve Davalı tarafların Tespit edilen Kusur Durumuna göre sorumlu oldukları araçtan mahrum Kalma bedelleri; *..... PLAKA SAYILI ARAÇ İÇİN İŞ DURMASI/KAZANÇ KAYBI HESABI Aracın Teknik Tamir Müddeti: 25 Gün Aracın Günlük Kira Bedeli: 900 TL Aracın Kazanç Kaybı Bedeli: 25 Gün x 900 TL — 22.500 TL (Yirmi İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) a) ...... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... 'ın 9 75 kusur oranına göre: 22.500 TL x 0,75 - 16.875 TL b) ...... plaka sayılı otomobil sürücüsü ......'ın 425 kusur oranına göre 22.500 TL x 0,25 - 5.625 TL *...... PLAKA SAYILI ARAÇ İÇİN İŞ DURMASI/KAZANÇ KAYBI HESABI Aracın Teknik Tamir Müddeti: 5 Gün Aracın Günlük Kira Bedeli: 750 TL (ilamsız Takiplerde Ödeme Emri Belgesine Göre Aracın Kazanç Kaybı Bedeli: 5 Gün x 750 TL - 3.750 TL (Üç Bin Yedi Yüz Elli Türk Lirası) c) .....plaka sayılı otomobil sürücüsü ......'ın 9 75 kusur oranına göre: 3.750 TL x0,75 -2.812,5 TL d) ...... plaka sayılı otomobil sürücüsü ......'ın 9025 kusur oranına göre 3.750 TL x 0,25 - 937,5 TL, olduğunu " belirtmişlerdir.Asıl ve birleşen dosyalar yönünden dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi ilişkindir.Asıl dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın, █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracın kazanç kaybı oluşup oluşmadığı davalıların kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşıldı.Birleşen dosya yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davanın, █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının maluliyet bedelinden oluşan maddi zararın bulunup bulunmadığı, tarafların kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığı, kusur oranlarının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde taraflara asıl ve birleşen dosya yönünden bedel arttırım dilekçesi sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, taraf vekillerinin bedel arttırım dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesine karşı beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda ...... plakalı otomobil sürücüsü ..... ''ın %75 oranında, ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ......'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 20.12.2023 tarihinde taraflara ait ...... Plaka sayılı araç ile ..... Plaka aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre ..... plakalı otomobil sürücüsü .....''ın %75 oranında, ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü .....'ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, asıl dosya yönünden araç mahrumiyet zararının 5.625,00 TL olarak hesaplandığı, birleşen dosya yönünden araç mahrumiyet zararının 2.812,50 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla ve asıl dosya yönünden aynı talebe yönelik icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 3.750,00 TL ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine iş bu ödemenin mahsup edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Asıl dava yönünden
: davanın kabulü ile, 1.875,00-TL 'nin kaza tarihi olan 20.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın ve 31,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 156,80-TL'nin asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,b)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,c)Davacı tarafından sarf edilen 4.821,00-TL bilirkişi ücreti, 729,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 31,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.436,20-TL'nin asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,d)Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.875,00-TL vekalet ücretinin asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,2-Birleşen dosya Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ,..... Esas ...... karar sayılı dosyası yönünden: davanın kabulü ile, 2.812,50-TL'nin kaza tarihi olan 20.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 427,6TL harcının mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin birleşen dosyada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,b)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin birleşen dosyada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,c)Davacı tarafından sarf edilen 5.179,00-TL bilirkişi ücreti, 392,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 6.426,20-TL'nin birleşen dosyada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,d)Birleşen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.812,50-TL vekalet ücretinin birleşen dosyada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,3-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır