11. ceza dairesi, bilişim sistemleri dolandırıcılığından beraat eden ancak aynı davadaki sahtecilikten mahkum olan sanığa vekalet ücreti ödenmeyeceğini yargıtay içtihadı gereği düzelterek onadı.

11. Ceza Dairesi, bilişim sistemleri dolandırıcılığından beraat eden ancak aynı davadaki sahtecilikten mahkum olan sanığa vekalet ücreti ödenmeyeceğini Yargıtay içtihadı gereği düzelterek onadı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir sanığın aynı davada birden fazla suçtan yargılandığı ve birinden beraat edip diğerinden mahkum olduğu hallerde avukatlık ücretine hükmedilmesi meselesini incelemektedir; sanık, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan beraat etmiş, ancak resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet almış olup, ilk derece mahkemesinin beraat edilen dolandırıcılık suçundan sanık lehine vekalet ücreti ödenmesine hükmetmesi üzerine Yargıtay, avukatlık hizmetinin aynı dava içinde bölünemeyeceği ilkesi uyarınca, bu tür durumlarda beraat edilen suç için vekalet ücreti ödenemeyeceğine karar vererek, hükümdeki vekalet ücreti ödenmesine dair ibarenin tamamen çıkarılması suretiyle kararı düzeltilerek onamıştır.

11. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM

: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde ve vekalet ücretiyle sınırlı olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 tarihli, 2011/5-137 Esas ve ███████ Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, "aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise mahkum olan sanık hakkında müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği suç açısından avukatlık ücretine hükmedilmesinin gerekmeyeceği" gözetilerek, sanık hakkında aynı davada yargılandığı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu yönünden verilen beraat kararından dolayı sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti ödenmesine ilişkin "29.800 TL maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınarak kendisini özel müdafi ile temsil ettiren sanığa ödenmesine" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.