hırsızlık suçundan sanığa verilen mahkumiyetin istinaf ve temyiz süreçleri sonrası yargıtay tarafından esastan incelenerek onanmasına dair karar.

Hırsızlık suçundan sanığa verilen mahkumiyetin istinaf ve temyiz süreçleri sonrası Yargıtay tarafından esastan incelenerek onanmasına dair karar.

Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında kurulan hükmü istinaf incelemesi neticesinde onayan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin, müvekkilinin suçu kabul etmesi, pişmanlık belirtmesi, zararı karşılama isteği ve hafifletici sebeplerin yeterince dikkate alınmadığı yönündeki temyiz başvurusu, hükümde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin kararı Yargıtay tarafından hukuka uygun bulunup onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın yargılamanın ilerleyebilmesi adına hiçbir şeyi saklamadığına ve bildiği her şeyi anlattığına, pişman olduğuna, zararı karşılamak istediğini belirterek suçu kabul ettiğine, zararın küçük bir meblağ olduğunu zannederek işlemiş olduğuna, ağır maddi zarar verme kastı bulunmadığına, sanık hakkında suçu kabul etmesine ve zararı karşılayarak takdiri indirimden yararlanmak istediğini bildirmesine rağmen bu hususların dikkate alınmadığına ve verilen ceza miktarında yeterli indirim yapmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan .. Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.