Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan, taşıma sözleşmesi ihlali kaynaklı itirazın iptali davasında, navlun bedeli iadesi ve gecikme tazminatı talepleri bilirkişi raporları doğrultusunda değerlendirilmektedir.
Özet: Davacı, davalının 3.800 Euro taşıma ücretini almasına karşın, alt taşıyıcıya ödeme yapmayarak malların Hollandadaki nihai alıcıya teslim edilmemesine ve bu nedenle müşterisinin ek 4.382 Euro ödemesine neden olduğu gerekçesiyle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep ederken; davalı, gecikmenin kendi sorumluluğunda olmadığını ve üstlendiği Antwerp-Belçika taşımasını tam ve gereği gibi ifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacının 02.04.2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;”Müvekkil şirket ile davalı arasında ... yük numaralı malların Eindhoven/Hollanda adresine sevk edilmesi için anlaşma yapıldığı, yapılan anlaşmanın karşılığı olarak ise 3.800,00 Euro bedel ücrete karar verildiği ve davalı tarafından █████/2023 tarihinde navlun faturası kesildiği ,bu ücretin, müvekkil tarafından █████/2023 tarihinde banka kanalı ile davalıya gönderildiği, müvekkil ile davalı arasında anlaşma sağlandıktan sonra, Davalı tarafça taşıma işi bir alt taşıyıcıya verildiği, ancak davalı taraf işbu alt taşıyıcıya yapması gereken ödemelerini yapmadığı için mallar nihai alıcıya teslim edilmediği, davalının sebep verdiği işbu gecikme sebebiyle; Müvekkilin müşterisi olan forwarder firma olan ... tarafından nihai taşıyıcıya yükü teslim etmesi amacıyla █████/2024 tarihinde 4.382,00 Euro ödeme yapıldığı , anlaşılacağı üzere davalı tarafından alt taşıma işini verdiği dava dışı 3. Kişiye taahhüdü yerine getirmemesi üzerine taşıma ücreti ve davalının kusurundan kaynaklanan gecikme ücretleri Müvekkilin müşterisi .... tarafından karşılanarak mal nihai alıcıya teslim ettirildiği, davalı tarafından edimleri yerine getirilmediğinden , kendisine ödenen navlun ücretinin de iadesi gerektiği , bu nedenle davalı tarafa Kadıköy ... Noterliği'nin █████/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi(ek-4) ile kendilerine ödenen 3.800,00 Euro bedelin iadesi talep edildiği , ancak işbu ihtara bir cevap verilmediği, taraflarınca, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı fakat davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğu , itirazın iptali davasını açılmasından önce dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu , fakat bu aşamada da müspet bir sonuca varılamadığı hususlarından bahisle, davanın kabulü ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinini davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi ” talep ve dava edilmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;”Davacı yan tarafından dava dilekçesi ekinde davalı tarafın kesilen █████/2023 tarihli .... nolu fatura, davalı tarafa kesilen fatura karşılığı yapılan █████/2023 tarihli ödemenin banka dekontu, ... tarafından yapılan ödemenin dekontu, dava konusu taşıma evrakları, Mail yazışmaları yazmışsa da dava dilekçesinin ekinde yazılı eklerin bir kısmı ve davaya esas ekler müvekkile tebliğ edilmediği, HMK Md. 121 gereği," davacının, dava dilekçesinde gösterilen belgelerin davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin mahkemeye verilmesi gerektiği” hüküm altına alındığı ,davacının, eklerini müvekkile gönderilecek şekilde hazırlamadığı,hal böyle iken müvekkilin savunma hakkı kısıtlandığı , davacı yan taşıma işleminin gecikmesine ve teslimin yapılmamasına müvekkilin alt taşıcıya ödeme yapmadığını sebep olarak göstermişse de böyle bir durumun söz konusu olmadığı , müvekkilin alt taşıyıcıya ödememe yapmama gibi bir durumu olmamakla birlikte , ödeme yapmayarak alıcıya teslimin gecikmesi kastını da taşımadığı ,teslimin gecikmesinde yaşanılan hadiselerin müvekkilin sorumluluğu dışında olduğu , hususlarından bahisle, davacı yan tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş davanın reddine, 9620' aşağı icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine,yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini” talep edilmiştir.Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 3.800,00-EURO üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ... ve Taşımacılık bilirkişisi ....'den rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; "1- Lojistik ve taşıma süreci bakımından davalının 3.800 EURO bedelle üstlendiği taşımayı, Antwerp-Belçika taşıması olarak icra ettiği, taşıma bedelini tahsil ettiği, Davalı yan taşımayı Antwerp-Belçika şeklinde tamamlamasına karşın taşıma-sevk-gümrük evrakı beklenmesi sebebi ile, kendi risk alanında olmayan sebeplerle uzun süre bekleme ve gecikme olduğu, Davacının 3.800 EURO ödemesine konu taşımanın davalı ... tarafından tam ve gereği gibi ifa edildiği, beklemenin davalı yan kaynaklı olmadığı gözetildiğinde, davacının iade talep edemeyeceği, Eğer dava dışı gönderilen Anwerp'e kadar olan taşıma için bir bedel ödemiş ve bunu davacıya yansıtmış ise ancak davacının bunu yansıtma hakkı olabileceği, yoksa varma yerinde bekleme, .... aktarması, ardiye ödemesi gibi sebeplerle ödeme yapmış ise, bundan davacının da davalının da sorumlu tutulamayacağı, davacı katlanmış da olsa bunu davalıya yansıtamayacağının değerlendirildiği, nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, 2- Davacı /alacaklı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş 'nin yapılan ticari defter incelenmesinde ; VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64'e göre tutulması gereken 2023-2024 defterlerinin elektronik defter olduğu, yeni TTK m. 64 ve VUK m. 220-226 uyarınca ve 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sıra no.lu ve 24.12.2013 tarih ve 28861 satılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra no.lu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ ve KAPANIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı, beratlarının alındığı , hesaplarının kanuna ve usulüne uygun olarak tutulduğu, Defter kayıtlarına göre, 27.02.2024 takip tarihi itibari ile, davacı firmanın, davalıdan 25.01.2024 tarihli iade faturasına dayalı olarak 3.800 Euro alacaklı olduğu, 3-Dava dilekçesi ekinde sunulan 11.01.2024 tarihli 4.382 euro tutarlı ödeme dekontuna göre, bu tutarın , dava dışı ... firmasınca, yine dava dışı ... Lojistik firmasına ödendiği Ancak, ... firmasınca, 16.01.2024 tarihinde ..... nı 4.382 Euro tutarlı iade faturası kesilerek, bu tutarın, Davacı firmaya olan borçtan düşüldüğü, ancak, bu iade faturasına karşılık , davacı yanca 30.01.2024 tarihinde .... firmasına tekrar 4.382 Euro satış faturası kesildiği, SONUÇ OLARAK , 27.02.2024 takip tarihi itibari ile , davacı yanca kesilen 31.01.2024 TARİHLİ fatura sebebi ile .... firmasının DAVACIYA 4.382 Euro borçlu gözüktüğü, 4-Davalı/ Borçlu firmanın , 04.10.2024 inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği, yerinde inceleme talebi de olmadığı , 5-Davacı/alacaklı yana ait Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 05.04.2024 tarihli .... sayılı ve Davalı / borçlu yana ait İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı' nın, 19.03.2024 tarihli E..... sayılı yazısı ekindeki BA /BS formlarına göre, 2023 yılında 1 adet alış/ satış faturası ile —118.609,02 TL(3.800 Euro) tutarın beyan edildiği , davacı /alacaklı ile davalı borçlu yanın BA/BS formlarında beyan ettiği faturaların birbiri ile uyumlu olduğu Ancak davacı firma ve dava dışı ... firmasına ait 2024 yılı BA-BS formları mahkeme dosyasında olmadığından, davalı ve dava dışı ... firmasınca karşılıklı kesilen fatura ve iade faturalarının BA-BS formlarında yer alıp almadığına dair bir tespit yapılamadığını " belirtmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde itirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları █████/2025 tarihli ek raporlarında özetle; "her iki firmanın aynı adet ve tutarda birbirine karşılıklı fatura kestiği, dolayısı ile ... firmasınca Davacı ... firmasına 4.382 Euro iade faturası kesildiği , .... firmasınca bu faturanın iade edildiği , bu iade ve geri iade faturalarının karşılıklı beyan edildiği , yani .... firmasınca .... firmasından, 4.382 euro tutarın, mahsup yolu ile tahsil edilmediği, Davacının aynı taşıma için iki defa ödeme yapmak durumunda kaldığı, davalının taahhüt ettiği taşıma için tahsil ettiği taşıma bedeline karşın davacı yanca ödenmek durumunda kalınan 4.382 Euro bedeli davalının tazmin şeklinde ödemesi gerektiği değerlendirmesi bakımından nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğunu " belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davaya konu ürünlerin dava dışı alıcısına teslim edilmesi karşılığında davacının davalıya ödediği navlun ücretini taşımanın gerçekleşmediği iddiasına karşın davacının davalıdan talep edip edemeyeceği, ürünlerin davalı tarafından alt taşıyıcıya ücret ödenmemesi sebebiyle teslim edilip edilmediği konularında olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava dışı .... firmasının Başakşehir Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 16.01.2024 tarihli... sayılı yazısı ekindeki karşılaştırmalı BS formlarına göre, 2024 yılında Davacı ...firmasına 2 adet satış faturası olmak üzere 302.680,95 TL (4.382 Euro ve 1.500Euro faturalar) tutarınbeyan edildiği, dava dışı ... firması ile davacı alacaklı yanın BA formlarında beyan ettiğifaturaların birbiri ile uyumlu olduğu, davacı alacaklı ... firmasının Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 16.01.2024 tarihli... sayılı yazısı ekindeki karşılaştırmalı BS formlarına göre, 2024 yılında dava dışı ... firmasına 2 adet satış faturası ile 195.465,08 TL( 4.382 Euro ve 1.500 euro ft olmak üzere)tutarın beyan edildiği , davacı /alacaklı ile davalı borçlu yanın BS formlarında beyan ettiği faturaların vekarşılığında bildirilen BA formlarının birbiri ile uyumlu olduğu , her ne kadar ... firma defterleri incelenmemiş olsa da , 2 adet 302.680,95 TL tutarlı kestiği satışfaturalarının 1 adedinin ... firmasına kestiği 4.382 euro (143.514,84 TL) iade faturası olduğu ...hesaplarından tespit edildiği, her iki firmanın aynı adet ve tutarda birbirine karşılıklı fatura kestiği, dolayısı ile .... firmasınca Davacı ... firmasına 4.382 Euro iade faturası kesildiği , ... firmasınca bu faturanıniade edildiği , bu iade ve geri iade faturalarının karşılıklı beyan edildiği , yani ... firmasınca ....firmasından, 4.382 euro tutarın, mahsup yolu ile tahsil edilmediği,davacının aynı taşıma için iki defa ödeme yapmak durumunda kaldığı, davalının taahhüt ettiği taşıma için tahsil ettiği taşıma bedeline karşın davacı yanca ödenmek durumunda kalınan 4.382 Euro bedeli davalınıntazmin şeklinde ödemesi gerektiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.382,00 EURO alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 3.800,00-EURO üzerinden İPTALİNE, 3.800,00-EURO alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli EURO cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebinde diğer koşullar ile devamına,2-Alacak üzerinden hesap edilen 25.553,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 9.046,29-TL ilam harcından peşin alınan 1.628,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.417,66-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.057,50-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 1.628,63-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 10.113,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır