bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik sigortası kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı talepli davada, kusur, teminat limitleri ve faiz oranları üzerine tartışmalar devam ediyor.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik sigortası kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı talepli davada, kusur, teminat limitleri ve faiz oranları üzerine tartışmalar devam ediyor.

Özet: Bu hukuki evrak, 03.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda aracında değer kaybı ve araçtan yoksun kalma tazminatı talep eden davacının, diğer tarafın tam kusurlu olduğunu iddia ettiği, sigorta başvurusu ve arabuluculuk sürecinin başarısızlıkla sonuçlanması üzerine açtığı davayı ele almaktadır; davalı araç sahibi/sürücüsü, kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını ve illiyet bağının olmadığını savunarak tazminat taleplerine itiraz ederken, davalı sigorta şirketi ise teminat limitlerinin aşılmış olabileceğini, belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, kusur oranları için bilirkişi incelemesi gerektiğini ve davacının ikame araç sağlandığı için araçtan yoksun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalı olan, davalılardan ... adına kayıtlı ve Davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araca 03.09.2023 tarihinde çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta büyük oranda hasar meydana gelmiş ve ciddi miktarda değer kaybı oluştuğunu, olay neticesinde taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından ve fotoğraflardan da görüleceği üzere şirketiniz nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan araç tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacıya ait araçta ciddi oranda değer kaybının yanı sıra araç uzun süre serviste kalması nedeniyle davacı aracından mahrum kaldığını, dava konusu uyuşmazlığa konu değer kaybı tazminatı talebiyle Davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapılmışsa da, bu aşamada talebimiz hiçbir şekilde karşılanmadığını, davacının haklı alacağının tahsili için arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da bu aşamada da Davalılar ile anlaşma sağlanamamış olup anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini belirterek davacı vekili değer kaybı ve araçtan yoksun kalma tazminatı istemlerinin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tazminat sorumluluğunun oluşabilmesi için öncelikle illiyet bağı şartının gerçekleşmesi gerektiğini, illiyet bağı, zarar görenin ağır kusurunun varlığı halinde kesildiğini, dava konusu kaza, davacının kontrolsüzce anayola çıkmasından kaynaklandığını, Davacı tali yoldan anayola çıktığından hızını düşürmesi ve yolu kontrol etmesi gerekmekteyken hiç hızını düşürmediğinden kaza meydana geldiğini, ayrıca davacı ara sokakta olmasına rağmen çok hızlı gelmiş öyle ki müvekkilin aracına çarpması sonrasında araç savrularak iki araca daha çarptığını, davacı kaza sonrasında araçta çocuğu olduğunu onunla ilgilendiği için dikkatinin dağıldığını ifade ettiğini, bu haliyle kaza davacının kusurundan kaynaklanmış olduğundan araç sürücüsüne sorumluluk atfedecek illiyet bağı mevcut olmadığını, dolayısıyla araç sahibi olan davalı açısından da bir sorumluluk doğmadığını, davacı gerekli özen ve dikkati göstermemiş ve özensiz davranışları dolayısıyla kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacının araç mahrumiyeti tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, Davacının sigorta şirketiyle akdettiği kasko poliçesinde ikame araç sağlanacağı düzenlendiğini, ... Sigorta A.Ş'nin 23.09.2024 tarihli müzekkere cevabında da davacıya ikame araç sağlandığı görüldüğünü, sigorta şirketi tarafından davacıya ikame araç sağlanması nedeniyle davacının araçtan yoksun kalması gibi bir durum söz konusu olmadığını, ayrıca davacı aracın serviste kaldığı dönemde araç kiraladığı ya da taksiye bindiğine dair dosyaya delil sunmamış dolayısıyla araç mahrumiyetini ispatlayamadığını, bu nedenle araç mahrumiyeti tazminatına dair talebin reddi gerektiğini, müvekkilinin aracının ticari araç olmadığını, bu nedenle ticari faiz hükmedilemeyeceğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, kabul manasında olmamak üzere müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirket, davacının talepleri sonrası yapılan ödeme ile teminat limiti tükendiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere bakiye değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti açısından rapor alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na sevki gerektiği, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davalı vekili açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davalı şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.

ARAŞTIRMA;

1-... Sigorta Anonim Şirketi'nin █████/2024 Tarihli yazısı ile; ... - ... ve ... numaralı dava konusu hasar dosyaları getirtilmiştir.

2-... Anonim Şirketi'nin █████/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; ... numaralı hasar dosyası getirtilmiştir.

3-... Anonim Şirketi'nin █████/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; sigortalının 14.09.2023 - 21.09.2023 tarihleri arası 7 gün ikame araç hizmeti aldığı hakkında bilgi verilmiştir.

4-... Sigorta Anonim Şirketi'nin █████/2024 Tarih ve ... sayılı yazısı ile; ... numaralı hasar dosyası getirtilmiştir.

5-.. Anonim Şirketi'nin █████/2024 Tarihli yazısı ile; ... numaralı poliçe ile bu poliçeye bağlı olarak düzenlenen ... numaralı hasar dosyası getirtilmiştir.

6-... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin █████/2024 Tarihli yazısı ile; ... plakalı araca ilişkin ... nolu faturaya konu yapılan işlere ilişkin servis formları ile birlikte tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir.

7-... Bank Anonim Şirketi'nin █████/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; 120.000,00-TL para transfer işlemlerini gösterir dekont suretleri getirtilmiştir.

8-... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin █████/2025 Tarihli yazısı ile; ... plakalı aracın 03.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle görmüş olduğu onarıma ilişkin, hangi tarihte servise geldiği bilgisi ile aracın tamir kaydına ilişkin tüm belgeler getirtilmiştir.

Mahkemenin █████/2024 tarihli ön inceleme tutanağının 3 numaralı ara kararı doğrultusunda uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesi için makine mühendisi bilirkişisi ile kazanın meydana geldiği ... Caddesi, ... Sokak Bahçelievler / İSTANBUL adresinde keşif yapılmış ve raporlar aldırılmıştır.

█████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Olan trafik kazasında,

... plakalı araç sürücüsü ...' nın % 75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında Asli derecede kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...' ın % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali derecede kusurlu olduğu,

1.Dava konusu ... plakalı, 2016 model .... marka marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 75.000,00 TL olacağı,

Davacı tarafın, tespit edilen 75.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı sürücünün %75 kusuruna denk gelen (75.000,00 TL *%75=) 56.250,00 TL'lik kısmını kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği,

2.... plakalı aracın, olan kazadan dolayı tamir edilmesi ile oluşan mahrumiyet bedelinin 1.764,84 TL olduğu,

Davacı tarafın, tespit edilen 1.764,84 TL mahrumiyet tazminatının, davalı sürücünün %75 kusuruna denk gelen (1.764,84 TL *%75=) 1.323,63 TL'lik kısmını kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği,

Davacının, poliçe limitinin tükenmiş olmasından ve mahrumiyet tazminatının poliçe kapsamı dışında kalmasından dolayı, davalı ... Sigorta firmasından tazminat talep edemeyeceği, diğer davalılardan talep edebileceği

Görüş ve kanaatine varılmıştır.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;

Kök raporda, davalı tarafın ters yönde ve hızlı bir şekilde gelmesi gibi durumlar dikkate alınarak %75 oranında davalı sürücünün asli kusurlu olduğu değerlendirilmesi yapılmıştır.

Ancak davalı sürücünün yanında davacı sürücünün de kaza da kusuru bulunmaktadır. Davacı sürücü kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmesi gerektiği yönündeki kanun maddesini ihlal ederek hızlı bir şekilde kavşağa giriş yaparak diğer araca çarpmıştır.

Diğer araca çarpan taraf davacıdır. Davacı çarpan taraf iken, kanun maddesinde ifade edilen hızını düşürme kuralını ihlal etmiş iken, kazada kusurunun bulunmadığını iddia etmesi anlaşılamamıştır.

Davacı aracın serviste 3 ay 9 gün kaldığını, dava dilekçesinde de 45 gün serviste kaldığını iddia etmiş ise de, dosyaya kazandırılan ... Servis firmasının iş emri formunda aracın 04.09.2023 tarihinde servise giriş yaptığı, 18.09.2023 tarihinde servisten çıkış yaptığı, toplamda 14 gün serviste kaldığı anlaşılmıştır.

Aracın servis kayıtlarında 14 gün serviste kalmış olmasından, kök raporda yapılan hesaplama sonucu tespit edilen 10 günlük sürenin makul süre olarak uygun olduğu anlaşılmıştır.

Servis formunda aracın serviste kalış süresi 14 gün olarak ifade edilmiş iken, davacının araç teslim tarihi olan 18.09.2023 tarihi yerine, fatura tarihi olan 01.12.2023 tarihine göre mahrumiyet talep etmesi anlaşılamamıştır.

Tarafların kök rapora yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi sonucu, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durumun oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta ortaya çıkan hasardan dolayı değer kaybı bedeli ile araçtan yoksunluk bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Tarafların üzerinde anlaşamadığı konuların, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde tarafların kusur durumu, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında kaza tarihindeki mevcut durumuna göre eşdeğerlerine nazaran almış olduğu hasardan dolayı onarım sonrası değerinde bir azalma olup olmayacağı, olacaksa ne kadar olabileceği, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın makul onarım süresine göre 1 günlük eşdeğer araç kiralama bedeli karşılığı olmak üzere araçtan yoksunluk bedelinin ne kadar olabileceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, aracın onarımına ilişkin servis kayıtları, sigorta dosyası, ödeme kayıtları, kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır.

Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini tahsili amacıyla, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

-Mahkememiz dosyası, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde zmms sigortası bulunan ... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarını tespiti, davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldiyse miktarı, aracın almış olduğu hasara göre onarımda kalacağı makul sürenin belirlenerek varsa davacının kaza tarihindeki verilerek göre araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; "Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın % 75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında Asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı, 2016 model .... marka marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 75.000,00 TL olacağı, Davacı tarafın, tespit edilen 75.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı sürücünün %75 kusuruna denk gelen (75.000,00 TL *%75=) 56.250,00 TL'lik kısmını kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği, 2.... plakalı aracın, olan kazadan dolayı tamir edilmesi ile oluşan mahrumiyet bedelinin 1.764,84 TL olduğu, Davacı tarafın, tespit edilen 1.764,84 TL mahrumiyet tazminatının, davalı sürücünün %75 kusuruna denk gelen (1.764,84 TL *%75=) 1.323,63 TL'lik kısmını kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği, Davacının, poliçe limitinin tükenmiş olmasından ve mahrumiyet tazminatının poliçe kapsamı dışında kalmasından dolayı, davalı ... Sigorta firmasından tazminat talep edemeyeceği, diğer davalılardan talep edebileceği" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle, davaya konu aracın onarımına ilişkin servis kayıtları da dosya arasın alınarak, itirazlar hususunda ek rapor aldırılmış, düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; "Kök raporda, davalı tarafın ters yönde ve hızlı bir şekilde gelmesi gibi durumlar dikkate alınarak %75 oranında davalı sürücünün asli kusurlu olduğu değerlendirilmesi yapılmıştır. Ancak davalı sürücünün yanında davacı sürücünün de kaza da kusuru bulunmaktadır. Davacı sürücü kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmesi gerektiği yönündeki kanun maddesini ihlal ederek hızlı bir şekilde kavşağa giriş yaparak diğer araca çarpmıştır. Diğer araca çarpan taraf davacıdır. Davacı çarpan taraf iken, kanun maddesinde ifade edilen hızını düşürme kuralını ihlal etmiş iken, kazada kusurunun bulunmadığını iddia etmesi anlaşılamamıştır. Davacı aracın serviste 3 ay 9 gün kaldığını, dava dilekçesinde de 45 gün serviste kaldığını iddia etmiş ise de, dosyaya kazandırılan ... Servis firmasının iş emri formunda aracın 04.09.2023 tarihinde servise giriş yaptığı, 18.09.2023 tarihinde servisten çıkış yaptığı, toplamda 14 gün serviste kaldığı anlaşılmıştır. Aracın servis kayıtlarında 14 gün serviste kalmış olmasından, kök raporda yapılan hesaplama sonucu tespit edilen 10 günlük sürenin makul süre olarak uygun olduğu anlaşılmıştır. Servis formunda aracın serviste kalış süresi 14 gün olarak ifade edilmiş iken, davacının araç teslim tarihi olan 18.09.2023 tarihi yerine, fatura tarihi olan 01.12.2023 tarihine göre mahrumiyet talep etmesi anlaşılamamıştır. Tarafların kök rapora yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi sonucu, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durumun oluşmadığı" kanaatine varıldırığı bildirilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... ve ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın malikinin davacı, ... plakalı aracın malikinin davalı ..., sürücüsünün davalı ... olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir.

Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; █████/2023 tarihinde, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Sokağın kesişim kavşağında kazanın meydana geldiği, ... plakalı davalı araç sürücüsünün, "girilmez" trafik levhasına rağmen ters istikametten ... Caddesine girip ters yönde seyir halindeyken kazanın meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 46/h (Tek yönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmek), 47/c-d (trafik işaret ve levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak), 52/a-b (hızını tedbir alabileceği düzeye düşürmemek) 57/a (kavşakta geçiş önceliğine uymamak) maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 47/d (trafik kuralların uymamak), 52/a-b (kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemek) kurallarını ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre ... plaka sayılı aracın kaza tarihinden önce hasar kaydının bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle değer kaybının 75.000,00-TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının talep edebileceği miktarın 56.250,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacının kasko sigortacısına █████/2024 tarihinde 120.000,00-TL hasar ödemesi yaptığı ve bu şekilde poliçe limitinin tüketilmiş olduğu, hesaplanan değer kaybından davalı araç sürücüsü ve araç malikinin sorumlu oldukları, poliçe limiti tüketildiğinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere aracın almış olduğu hasara göre makul onarım süresinin 10 gün olduğu, bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, davacının 7 gün ikame araç kullanması nedeniyle geriye kalan 3 gün için talepte bulunabileceği, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 795,00-TL olduğu, mahrumiyet hesabı yapılırken amortisman ve zorunlu giderlerin düşülmesi gerektiği buna göre, oluşan mahrumiyet bedelinin 1.764,84-TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin 1.323,63-TL olduğu, davacı tarafın iş bu bedeli kazanın gerçekleşmesinde kusur ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olan davalı araç sürücü ve araç malikinden talep edebileceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları, davalı sigorta şierketinin kaza anında ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın dava konusu kazaya %75 kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı bedelini haksız fiil hükümleri nazara alınarak, Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenden, araç sürücüsünden ve ZMMS poliçesi kapsamında sürücünün kusuru oranında, sigorta limitine kadar sigorta şirketinden talep edilebileceği, araç mahrumiyet bedelini ise, haksız fiil hükümleri nazara alınarak işletenden ve araç sürücüsünden talep edebilceği sabittir. Davacı tarafın tahkikatın sona ermesi akabinde bedel arttırım dilekçesi sunduğu, dava değerini, değer kaybı bedeli yönünden 56.250,00-TL, mahrumiyet bedeli yönünden 1.323,63-TL olarak belirlediği görülmüştür. Ancak, somut olayda davalı sigorta şirketi yönünden, sigorta şirketinin, davacının kasko sigortacısına hasar bedeli olarak 120.000,00-TL ödeme yaptığı, sigorta limitinin bu şekilde tüketildiği, sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, 56.250,00-TL değer kaybına ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, 1.323,63-TL araç mahrumiyetine ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

DAVANIN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;

1-56.250,00-TL değer kaybına ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,

3-1.323,63-TL araç mahrumiyetine ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Alınması gereken 3.932,85-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harç, 950,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.377,60-TL harcın indirilmesi ile eksik kalan 2.555,25-TL eksik harcın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 950,00-TL tamamlama harcı, 3.030,30-TL keşif harcı ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.835,50-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 10.533,00-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk ücreti 3.800,00-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,

10-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili (e-duruşma) ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır