t.c. istanbul anadolu 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen 5464 sayılı kanun uyarınca tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartlarından doğan alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasında taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi.

T.C. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 5464 sayılı Kanun uyarınca tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartlarından doğan alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasında taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi.

Özet: Bir banka, kurumsal banka ve kredi kartı ürünlerinden kaynaklanan ödenmemiş borçlar nedeniyle aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için borçluya dava açmıştır. Banka, borçlunun temerrüde düştüğünü, itirazlarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, itirazların iptalini, icra takibinin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmektedir. Borçlu ise bankanın dayanak sözleşmeleri sunmadığını, borcu olmadığını iddia ederek, bankalar tarafından tek taraflı hazırlanan genel kredi sözleşmelerinin haksız şartlar içerdiğini ve hukuken geçersiz olabileceğini, bu sözleşmelerdeki banka kayıtlarının kesin delil olacağına dair hükmün dahi bu durumu değiştiremeyeceğini savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından davalı ile arasında imzalanan sözleşmelere istinaden----- ürünleri kullandırıldığını, davalı borçlu; işbu hesaplara ilişkin borcunuödemediğini, bunun üzerine kullanılan ürünlere istinaden ---------- numaralı ve 3 gün süreli ihtarname ----- sözleşme adresine gönderildiğini, borçlu-----

tarihinde e-tebligat ile tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen yasal süreler içerisinde borcunu ödemeyen davalılar aleyhine alacağın tahsili amacıyla ------ sayılı dosyasıyla icra takibi

başlatıldığını, borçlunun haksız itirazının iptali ve alacağın tahsili amacıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulduğunu------ancak sürecin, görüşme sonunda anlaşamama olarak sonuçlandığını, borçlunun

itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, İmzalanan sözleşmelere istinaden açılan hesaplara ilişkin ödemeler zamanında yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü, borçlunun tüm itirazlarının süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, zira kullanılan ürünlere ait borçlar zamanında ödenmeyerek aleyhine icra takibi

yapılmasına sebebiyet verildiğini, tüm bu sebeplerle, davalı borçlunun haksız, kötü niyetli, mesnetsiz tüm (borca, faize, faiz oranına, fer'ilere ve imzaya) itirazlarının iptali gerektiğini, borçlunun yapmış olduğu borca, faize ve tüm fer'ilerine yapılan haksız itirazın iptali ile ------sayılı icra dosyaları ile yapılan icra takibinin takip talebinde belirtilen faiz oranlarından aynen devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra dosyasına ve işbu dava dosyasına hiçbir takip dayanağı sözleşmeleri sunmadığını, dava konusunun dayanağı olan belgeler her iki dosyada da bulunmadığını, Bundan mütevellit davacı tarafın bahsi geçen sözleşme ve diğer delillere dayanma imkanı bulunmadığını, İcra dosyasında dahi takip dayanağı belge bulunmamakla birlikte davalı tarafın borcunun da olmadığını, davacının davasında haksız olduğunu, davacının icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ettiğini, Davacı ile müvekkili davalı arasında bulunan ------- 'Müşteri ve kefiller; Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve mikro filmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile -----bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ------- müstenitli olsun ya da olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegâne geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ederler." hükmünü içermekte olduğunu, davacının işbu sözleşme hükmü gereğince banka kayıtlarının kesin delil hükmünde olduğunu, bankalar tarafından müşterilerine imzalatılan genel kredi sözleşmeleri maktu olmakta olup işbu sözleşme ile bankanın müşterileri zayıf konumda olup söz konusu sözleşme hükümleri zorlayıcı ve dayatıcı hükümler içerdiğini, Davalı müvekkili ile davacı banka arasında akdedilen -----anlamında genel işlem koşulları içeren bir sözleşme olduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri, diğer sözleşmeler gibi, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarıyla kurulacağını, En önemli ödevlerinden biri olarak sıkça kredi kullandıran bankaların, genel kredi sözleşmeleri önceden, tek taraflı ve kredi müşterisinin kişiliğinden bağımsız olarak düzenlemeleri uygulamada karşılaşılan yöntem olduğunu, Genel kredi sözleşmesinin bankalarca tek taraflı olarak önceden düzenlenmiş olması irade özerkliği kuralıyla arasında çelişkiler barındırdığını, Kredi müşterisinin irade beyanı, sözleşmenin imzalanma anında ortaya konulduğunu, Taraflar sözleşme yaparken yaptıkları sözleşmenin içeriğini özgürce belirleyememekte, banka önceden hazırladığı matbu sözleşmeyi adeta alelacele müşteriye imzalattığını, Bu durum sözleşme iradesini ortadan kaldırdığını, TBK27 ye göre sözleşmeler kanundaki emredici hükümlere, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olamayacağını, Genel Kredi Sözleşmeleri de diğer sözleşmeler gibi bu hükme uymadığı halde kesin hükümsüzlük yaptırımıyla karşılaşılacağını, Genel kredi sözleşmeleri de genel işlem koşulları hükümlerine tabi olduğunu, Bu düzenlemelere göre sözleşmede yer alan kanuna aykırı bir düzenlemenin yaptırımı, yazılmamış sayılma olacağını, Dolayısıyla TBK md.20 gereği banka tarafından kredi kullanıcısı aleyhine düzenlenen ve genel kredi sözleşmesinde yer alan hükümler, banka tarafından kredi müşterisine açıkça belirtilmediğini, içeriğinin öğrenilmesine imkân verilmediğini ve kredi müşterisi tarafından kabul edilmediğini, sürece yok hükmünde olduğunu, Genel kredi sözleşmesinde yer alan ancak söz konusu sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan koşulların da yazılmamış sayılacağı aynı maddeyle hükme bağlandığını, TBK 23 uyarınca bankaların önceden ve tek taraflı olarak düzenleme imkanın olması karşısında zayıf olanın korunması prensibi uyarınca açık veya anlaşılır olmayan ifadeler kredi kullanıcısı lehine yorumlanacağını, Davacının dava dilekçesinde dayandığı sözleşme hükmü zayıf taraf olan Müvekkilinin irade beyanlarının aksine zorlayıcı ve dayatıcı hükümler içerdiği çok açık olduğunu, Ayrıca ilgili hüküm taraflar arası eşitlik ilkesine de aykırı olduğunu, Bunun yanında zamanaşımına uğrayan alacaklar bakımından ise, zamanaşımı defiini ileri sürdüklerini, Davacı yan takibinde haksız ve kötüniyeli olduğundan alacaklı hakkında takibin %20 aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takibin %20 aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleriyle arabuluculuk vekalet ücreti ve ilam vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ------Esas Esas sayılı dosyanın Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava, genel kredi sözleşmesi itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan---- davalıların davacıya borçlu olmadıkları, davalıların ----- Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; ----- Esas sayılı Dava dosyası muhteviyatındaki sunulmuş belgeler mali ve teknik alanda incelenmiş olup, yukarıdaki tespitler dahilinde,

Taleple bağlılık ilkesi- de gözetilerek yapılan, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli incelemeler neticesinde; TTK.m.8/1 “...Ticari İşlerde Faiz Oranı Serbestçe belirlenir...”, TTK.m.18/2 “...Her

Tacirin, Ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir...”, TMK.m.2 “...Dürüstlük Kuralı...”, TBK m.26 “...Sözleşme Özgürlüğü...” TBK m.27 “...Kesin Hükümsüzlük...” TBK m.28 “Aşırı Yararlanma (Gabin)...” TTK m.20 “...Tacirin uygun bir ücret ve faiz isteyebileceği...” TBK m.90 “...İfa zamanı taraflarca

kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğindenanlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur...” TTK m. 1530/2”...Tarafların sözleşmede ödeme günü veya süresi kararlaştırdıkları hallerde, borçlu, alacaklıya herhangi bir ihtarda bulunmasına gerek kalmaksızın temerrüde düşer ve sözleşmede şart edilmemiş olsa

bile faize hak kazanır...” genel hükümleri ışığındaki hesap kabullerinde, karşılıklı ve yazılı şekilde aktedilmiş olan ----- tanzim ve imza tarihli, --- sayfadan ve eklerinden teşekkül Toplam ------- kapsamında, kullandırılan -------- kapsamında, Ayrıca; Borçlu ---- da Müteselsil kefil sıfatıyla, azami 450.000,00 TL Kefalet Limiti ile şahsi sorumlu olacağı kaydıyle, Davacı Alacaklı Bankanın, ----- sayılı İcra dosyası nezdinde, Davalı Borçlulardan Müştereken ve Müteselsilen Toplam 131.380,52 TL tutarında Alacaklı olduğunun hesaplandığı (Talep: 136.877,22 TL ), Alacak kalemleri; asıl alacak talep: 114.926,04 TL, hesaplanan 107.174,44 TL, işlemiş faiz 20.905,88 TL, hesaplanan 23.053,41 TL, gider vergisi (%5) 1.045,30 TL, hesaplanan 1.152,67 TL, talep toplamı: 136.877,22 TL, hesaplanan toplamı: 131.380,52 TL, İtirazın iptali ile Takibin devamına, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin

davacı veya davalıya yükletilmesine karar verilmesinin hukuki kararının Sayın Mahkemede olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi çevreve sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlular tarafından; takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiği, davacı banka ile davalı -----tanzim ve imza tarihli, ---- sayfadan ve eklerinden teşekkül Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kurulduğu, iş bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla davalı --------imza attığı, yine davacı ve davalı şirket arasında ---- tanzim ve imza tarihli, ---- sayfadan ve eklerinden teşekkül toplam ----- kurulduğu, bu sözleşmeye de müteselsil kefil sıfatıyla davalı ---- imza

attığı görülmüştür.Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar.

Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır. Hükme esas alınan rapora göre; davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmeden doğan hakların kullanılıp hesabın kat edildiği, bu tür kredilere uyguladığı akdi faiz oranının uygulanıp temerrüt tarihinde asıl alacağa eklenmek suretiyle icra takibine konan asıl alacağın belirlenmesi ve temerrüt tarihiyle takip tarihi arasında da temerrüt faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz miktarı ve bunun üzerinden BSMV'nin hesaplanması gerektiği dikkate alınarak raporun hazırlandığı, buna göre; davalıya kullandırılan------- kapsamında, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne davalıların ---------Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 107.174,44 TL asıl alacak, 20.905,88 TL işlemiş faiz ve 1.045,30 TL BSMV olmak üzere toplam 129.125,62 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların -------Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 107.174,44 TL asıl alacak, 20.905,88 TL işlemiş faiz ve 1.045,30 TL BSMV olmak üzere toplam 129.125,62 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacak 107.174,44 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 8.820,57 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 1.653,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.167,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 1.653,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.080,74 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 97,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.097,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 4.808,35 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 3.584,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 215,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.751,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. █████/2025