İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 6 Şubat depremi sonrası taşınan ailenin alkollü sürücü sebebiyle trafik kazasında çocuklarını kaybetmeleri üzerine Güvence Hesabına karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davası.
Özet: Davacılar, 2023 depreminin ardından taşındıkları şehirde, 4 yaşındaki kızlarının alkollü ve tam kusurlu sürücünün karıştığı sigortasız bir trafik kazasında vefat etmesi üzerine, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla Trafik Sigortası Garanti Fonuna dava açmış; adli yardım, geçici ödeme ve maddi tazminat talep ederken, davalı Garanti Fonu ise davanın usulden reddini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesini, kusur oranlarının tespitini, sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu ve müterafik kusur indiriminin uygulanmasını savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ... ilinde iken 6 Şubat 2023 depremini yaşadıklarını, maddi ve manevi kayıpları neticesinde ...'da da kalacak yer olmadığından ... iline taşındıklarını, davacıların █████/2024 tarihinde ... plakalı araçlarının ... plakalı araçla çarpışması neticesi ile geçirdiği kazaya ilişkin polis tutanakları ve kamera görüntülerinin olduğunu, vuku bulan kaza sebebiyle ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sigortası ve kaskosu bulunmadığını, ... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas dosyasından dava açıldığı ve davalı ...'in halen tutuklu olduğunu, iddianameye göre 4.05 promil alkollü olduğunu, sarhoş olduğunu, ağır kusuru neticesinde kazaya sebebiyet verdiğini, █████/2020 doğumlu 4 yaşındaki tek kız çocukları olan ... vefat ettiğini, işbu kazadan dolayı müvekkillerinin maddi ve manevi kayba uğradığını, meydana gelen haksız fiil neticesinde kız çocuklarını kaybeden davacılar lehine kızları dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı hakları doğduğunu, işbu destekten yoksun kalma tazminatı için huzurdaki dava ikame edildiğini, kazaya karışan davalı ...'e ait ... plakalı aracının sigorta ve kaskosu bulunmadığını, bu nedenle ... Hesabına başvuru yapıldığını, ancak ... Hesabı'nın ödeme yapmadığını, kazanın oluşumunda davacıların kusuru bulunmadığını, davalı ... Hesabı yönünden ... Arabuluculuk Bürosu ██████████ - ███████ dosyası üzerinden arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu sebeplerle; öncelikle davacıların sosyo-ekonomik durumları nazara alınarak adli yardım taleplerinin kabulünü., Türk Borçlar Kanununun 76. Maddesi gereği geçici ödeme yapılması taleplerinin kabulü ile davacılar adına ayrı ayrı 250.000,00 TL'den az olmamak üzere geçici ödeme yapılmasını, davacı ... için sonradan artırılmak üzere HMK 107 gereği belirsiz alacak olarak şimdilik 500 Türk Lirası maddi tazminatın (destekten yoksun kalma), kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken alınarak davacı müvekkil ...'ya ödenmesini, davacı ...için sonradan artırılmak üzere HMK 107 gereği belirsiz alacak olarak şimdilik 500 Türk Lirası maddi tazminatın (destekten yoksun kalma), kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken alınarak davacı müvekkil ...'ya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taleplere konu edilen aracın sürücüsüne davanın ihbar edilmesini, başvuru şartı usulüne uygun gerçekleşmediğini ve davanın dava şartı sebebiyle usulden reddi gerektiğini, Türk Medeni Kanunu madde 6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 190 ve TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükü davacıya ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili ... Hesabı’nın sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, müvekkili ... Hesabı’nın kaza sebebiyle ortaya çıkan zarardan sorumluluğu teminat limiti dâhilinde ve sorumlu olduğu aracın kusur oranıyla sınırlı olduğunu, işbu nedenle kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp İhtisas Dairesince / Kusur bilirkişisine dosyanın tevdi edilmesini, ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenilmesini, kazaya ilişkin kovuşturma süreci şüphesiz ki dava sürecini etkileyeceğini, işbu nedenle yargılama sonucunun beklenmesini, aksi kanaat halinde dosyadan el çekilmesine karar verilmesini, ceza dosyasında yapılan yargılama hukuk yargılamasını etkileyeceğinden ceza dosyasında yer alan görüntülerin, ifadelerin, kusur raporlarının ve savcılık kararı gibi somut verilerin yargılama sıralamasında incelenmesi gerektiğini, davaya konu aracın kaza tarihinde geçerli bir poliçesinin bulunup bulunmadığı araştırılmasını, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, ... Hesabının sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla aleylerine bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın meydana gelmesinde kusur sahibi olmak arandığını, mezkur uyuşmazlıkta olayda araçta yolcu konumunda olan müteveffanın ölüm nedeninin kafatası kırığına bağlı genel beden travmasından kaynaklandığı belirtildiğini ve kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olduğunu, bu bağlamda emsal karar uyarınca da öncelikle emniyet kemerinin takılı olmamasının zararın artmasında etkisi olup olmamasına ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, temerrüt oluşmadığından faiz isteminin reddi gerektiğini, davaya konu olay haksız fiil mahiyetindeki trafik kazasından kaynaklandığından, burada “yasal faiz” işletilebileceğini, bu nedenlerle; müvekkili Güvence Hesabı aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtilen gerekçelerle usulden reddini; bu talebin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddini, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dava; davacı taraf █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların ... plakalı aracı ile ...plakalı aracın çarpıştığını, davacıların tek çocuklarının kazada vefat ettiğini, ...plakalı aracın kaza anında sigorta ve kaskosunun bulunmadığını ve araç sürücüsünün alkollü olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatını davalıdan tahsilini talep etmiştir.Sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan yazıya verilen cevapta █████/2024 kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMMS, ... ve kasko poliçesinin bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.Dosya kapsamından; █████/2024 tarihinde davacılardan... idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, ...'nın 2918 sayılı kanun 52/1-A maddesi gereği tali kusurunun bulunduğu, ...'in ise 2918 sayılı kanun 84/h maddesi gereği kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, 48/5 maddesi gereği alkollü araç kullanma sebebiyle asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Destekten yoksun kalanın talep hakkı, bir miras hakkı olmayıp, bir tazminat hakkıdır. Gerçekten yoksun kalanların çevresi, mirasçıların çevresi ile aynı olmayıp, daha geniştir. Yoksun kalan, desteğin aynı zamanda mirasçısı olsa ve mirası reddetse dahi, şartlar gerçekleşmiş ise, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilir. Destek tazminat talebinde bulunanan, fiilen ve düzenli olarak bakan veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olan kimsedir. Bu anlamda destek kavramı, hukuki ilişkiyi değil, fiili durumu hedef alır. Ölüm anında, başkasına fiilen ve düzenli olarak bakan kimseye gerçek destek denir. Somut olayda, davacılar, müteveffanın ebeveynleridir. Ölüm gerçekleşmemiş olsaydı gelecekte de müteveffanın anne babası olan davacılara bakacağı muhtemel olup davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği sonucuna varılmıştır.Dosya kapsamında kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS, İMMS ve kasko poliçesinin bulunmadığı tespit edilememiş olup güvence hesabına başvurulabilecek durumlar 5684 sayılı sigortacılık kanunun 14. Maddesinin 2 fıkrasında düzenlenmiş olup güvence hesabına;a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren ... yapılacak ödemeler için,Başvurulabileceği kanunla düzenlenmiştir.5684 sayılı kanunun 14/2-b maddesi gereği davalının gerçekleşen kaza sebebiyle tazminatlardan sorumluluğu bulunmaktadır.Dosya kusur ve aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu raporda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ölüm ile neticelenen dava konusu trafik kazasında% 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu,... plakalı aşırı alkollü otomobil sürücüsü ... in ölüm ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, Davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre müteveffa ...'nın geride kalan hak sahiplerinden; Davacı Anne...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 755.506,04 TL, Davacı baba Mustafa ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 287.724,46 TL olduğu ve Davacıların destek zararlarının toplamı davalının kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu 1.800.000,00 TL.lık limitin içinde kaldığı,Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 07.06.2024 olarak belirlendiği, Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözükmesi nedeniyle ticari faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.Aktüerya esaslarına ve güncel Yargıtay kararlarına uygun olarak hesaplama yapıldığından rapor hükme esas alınmıştır. Davacı Anne ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 755.506,04 TL, davacı baba ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 287.724,46 TL olduğu ve bu zararlar tutarında davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği sonucuna varılmış ve davacıların aracının kullanımı da dikkate alınarak tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve davacılar lehine hükmedilen tazminatlara temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kabulü ile;A-755.506,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2024 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesineB- 287.724,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2024 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine2-Adli Yardımlı olarak dava açıldığından başlangıçta davacı tarafından harç yatırılmadığı anlaşıldığından Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 71.263,08TL karar ve ilam harcı ile 615,40TL başvurma harcının; davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Adli Yardım ödeneğinden karşılanan 6 elektronik tebligat gideri olan 90,00TL ile 12.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.090,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına4-Davacı vekili için AÜTT gereği kabul olunan tayin ve takdir olunan 162.484,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır