bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde, kot taşlama hizmet sözleşmesinden doğan alacak ve kurşunlu malzeme kullanımına ilişkin iddiaların ele alındığı itirazın iptali davası.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, kot taşlama hizmet sözleşmesinden doğan alacak ve kurşunlu malzeme kullanımına ilişkin iddiaların ele alındığı itirazın iptali davası.

Özet: Tekstil ürünleri taşlama hizmeti veren davacının, anlaşmaya uygun olarak hizmetleri yerine getirdiği ve hak ettiği ücretin davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı bu davada; davacı, edimlerini eksiksiz tamamladığını ve haksız itirazın kaldırılmasını isterken, davalı ise davacının kullandığı malzemelerde insan sağlığına zararlı miktarda kurşun bulunması nedeniyle hizmetin kusurlu ifa edildiğini, bu durumun ürünlerin uluslararası normları karşılayamamasına ve üçüncü taraf müşterisi tarafından reddedilmesine yol açtığını, dolayısıyla borçlu olmadığını ve reklamasyon faturası kesilmesiyle kendisinin zarara uğradığını savunmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin tekstil sektöründe kot taşlama işinde faaliyet gösterdiğini ve davalı firma ile yaptığı görüşmeler neticesinde davalı firmanın üretmiş olduğu kotların taşlama işini yapmak üzere anlaştıklarını, yapılan sözlü anlaşma öncesinde davalı firmanın, üretmiş olduğu kotların numunesini davacı müvekkiline göndererek yapılan taşlamam işleminin numunesini görmek istediğini, yapılan numune üzerine davalı firmanın davacı Müvekkiliyle anlaşarak numuneyle aynı kalite ve görünümde taşlama yapılması üzerine anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin taşlanacak kotların işlemlerini eksiksiz olarak yapmış olup davalı firmaya 26.09.2023 tarihli 35.550,00-TL tutarlı fatura ile birlikte tüm belgeleri teslim ettiğini, akabinde davalı firma tarafından ikinci parti ürün gönderildiğini ve müvekkilinin de taşlama yaparak 06.10.2023 tarihli 16.841,28 TL tutarlı fatura ile birlikte ürün teslimini yaptığını, davacının anlaşma gereği üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini fakat davalı firma tarafından kararlaştırılan ücretin müvekkiline ödenmediğini, davalı firmanın faturalar tarafına düzenleme tarihinde tebliğ edildiği halde fatura bedelini ödemekten kaçındığını, taraflar arasında kararlaştırılan ücretin ödenmemesi üzerine müvekkilinin Bakırköy .... Noterliği'nin 27.10.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtamamesi ile ihbarda bulunduğunu ancak davalı firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin davalı taraf ile birçok kez görüşmesine rağmen davalı tarafın söz konusu borcu ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine Küçükçekmece İcra Müd. ... E. Numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, Dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculukta davalı firma ile anlaşılamadığını, davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle, alacaklarının tahsili amacıyla huzurda görülen davanın ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, belirterek, müvekkili tarafça arz ve izah edilen nedenler ışığında yargılama yapılarak, davalı tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı firmanın müvekkiline %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın; fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle başlattığı takibe itirazın haksız olduğundan bahisle itirazın iptali davası açtığını ancak davacı şirkete ediminin ifası kapsamında kullanılan malzemelerin insan sağlığını olumsuz etkileyecek oranda/miktarda kurşun içermesi nedeniyle reklamasyon faturası kesilmiş olup müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin davacı nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramış olup tüm bunlara ilişkin haklarının saklı olduğunu, davacı ile davalı arasında “taş işleme ” hizmetine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacı tarafın gönderilen tekstil ürünleri üzerine “taş” yapıştırdığını, gerek yapıştırılan taşların gerekse de bu işte kullanılan yapışkanların/malzemelerin davacı tarafça temin edildiğini, bilindiği üzere kurşun maddesinin; tekstil ürünlerinde kullanılması insan sağlığını olumsuz etkilediğinden tercih edilmeyen bir kimyasal olduğunu, bu nedenle ulusal/uluslararası mevzuat/'normlar ile tekstil ürünlerinde kurşun kullanım miktarının kısıtlandırıldığını, davacı tarafın ulusal/uluslararası mevzuat/normlar ile belirlenen maksimum değerin çok üzerinde kurşun kullandığını, bu hususta ürünlerin üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını da ayrıca ve önemle talep ettiklerini, davacının kullandığı malzemelerdeki kurşun miktarının fazlalığı nedeniyle davacı şirkete reklamasyon faturası kesilmiş olmakla davacı tarafın bilgisi dahilinde olduğunu, davaya konu olan ürünlerin dava dışı alıcı firmaya ihraç edilecek ürünler olduğunu, dava dışı alıcı firmanın 22.11.2023 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiği e-posta ile ürünlerin kimyasal testlerden geçememesi nedeniyle satın alınmayacağını daha önce firma ile böyle bir sorun yaşamadıklarını bildirdiklerini, dava dışı alıcı 3. firmanın ticari teamülde yer aldığı üzere ürün bedellerinde indirim de yapılamayacağını peşinen bildirdiğini, müvekkili şirkete ürünlerin kimyasal testlerden geçememesinin sebebinin taşlama işleminde kullanılan malzemeler olduğunun bildirildiğini, bu kasamda müvekkili şirketin davacı firmaya 29.11.2023 tarihli reklamasyon faturası kestiğini ve aynı tarihli olarak davacının ".... com” adresine; reklamasyon faturası kesildiğinin ve reklamasyon faturasının sebebinin taşlama faaliyetlerinde kullanılan yüksek kurşun içerikli ürünler olduğunun bildirildiğini, “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... HD █████/2022 tarih ve ... E., ... K.” Sayılı ilamının da müvekkili şirketin haklılığını destekler nitelikte olduğunu, davacının müvekkili şirket tarafından tanzim edilen reklamasyon faturasını Bakırköy .... Noterliği'nin 30.11.2023 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtamamesi ile ve hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olarak iade ettiğini, davacının reklamasyon faturasına ilişkin iade içeriğinde; taşlama için kullanılan malzemelerin müvekkili şirketin onayına sunulduğu iddiasında bulunduğunu, öncelikle numune/lmumune onaylama gibi bir sürecin söz konusu olmadığını, ayrıca hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte ticari hayatta ürünlerin kimyasal testinin en son aşamada toplu olarak gerçekleştirildiğini, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, yine hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının edimlerini hukuka uygun bir şekilde yerine getirmekle yükümlü olduğunu, insan sağlığına olumsuz etkisinin fazlalığı belirlenen kurşun maddesinin tekstil ürünlerinde bulunmaması esas olmakla birlikte yasal mevzuat uyarınca belirlenen oranın da oldukça üzerinde olduğunu, bu nedenle davacının reklamasyon faturasına ilişkin iade faturasına müvekkili şirketçe Bakırköy .... Noterliği 06.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, “Yargıtay .... HD █████/2015 tarih, ... E., ... K.” Sayılı ilamında da bu tarz durumların gizli ayıp niteliğinde olduğunun ve bu durum nedeni ile uğranılan zararların tazmin edilmesinin gerektiğinin açıkça belirtildiğini, keza uğranılan durum nedeni ile müvekkili şirketin ürünleri satamayıp açıkça maddi zarara u ğradığı gibi piyasada da ticari itibarının zedelenmiş olup bu husustaki tüm maddi ve manevi zararlarına ilişkin her türlü haklarını da açıkça saklı tuttuklarını, davacı tarafa ürünlerdeki kurşun miktarının yüksek olduğunun ve ürünlerin insan/çocuk sağlığına zararlı olması nedeniyle satışının mümkün olmadığının açıkça belirtilmiş olup davacının hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde tamamen süre kazanmak amacıyla haksız ve kötüniyetli bir şekille açmış olduğu icra takibinin açıkça TMK'nın 2. maddesinde tanımlanan “dürüstlük kuralı'na ve “hakkın kötüye kullanılması” ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin; yurtdışı piyasasında öncü tekstil firmaları ile anlaşması bulunan ihracat ağırlıklı çalışmakta olan bir firma olduğunu, dava dışı alıcı firma ile yapılan anlaşma gereği her bir ihraç edilen ürün adedi başına 40-60 dolar arasında bedel belirlenmiş olmakla müvekkili şirketin zararının oldukça yüksek olduğunu, aynı zamanda bu durumun müvekkili şirketin itbar kaybına neden olduğunu, işbu hususta maddi ve manevi zararları dahil her türlü haklarının saklı olduğunu belirterek, müvekkili tarafça açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, davanın reddi ile davacının takibi açmakta haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ARAŞTIRMA;

1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı ... tarafından, davalı .... Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi aleyhine başlatılan faturaya alacağına dayalı ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 35.550,00-TL fatura, 13.781,28-TL fatura olmak üzere toplam 49.331,28-TL alacak olduğu, davalı (borçlunun) █████/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davacı tarafın 2020 yılı 9. ve 10. ayına ait Ba-Bs formları getirtilmiştir.

3-İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin █████/2024 Tarihli yazısı ile; davacı tarafın esnaf kaydı getirtilmiştir.

4-Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davalı tarafın 2022 ve 2023 yıllarına ait Ba-Bs formları getirtilmiştir.

Davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiştir.

Davacı tanığı ...

: Ben davacının eşi olurum, biz kot ürünlere taş yapıştırırız buna piyasada taşlamada denir, bu bir nevi aksesuardır, piyasada kot taşlama işi ile karıştırılabiliyor, ancak bizim yaptığımız dediğim gibi kot ürünlerinin üzerine taş yapıştırmaktan ibarettir, davalı taraftan sipariş aldık, bizden önce mal göndererek numune yapmamızı istediler, numune çalışması yaptık kendilerine verdik, ürünü beğendiler tamam dediler, kendilerine taşlarımızı da teslim ettik, çünkü siparişleri yapmak için kendilerinden ön ödeme istemiştim, ön ödeme ile malzeme alınacaktı, davalı taraf buna karşılık işte kullanacağımız taşı emanet olarak vermemizi istediler, ürünler gelene kadar taş kendilerinde kalmıştı, sonrasında bu taşı alıp ürünler üzerine kullandık, siparişleri kendilerine teslim ettik, ancak ödememiz yapılmadı, bir ay sonra ben davalı şirketin müşteri temsilcisi ... hanımla iletişim kurdum, kendisinden ödemeyi istedim, beni tersledi, hatta hakarete de maruz kaldım, ürünlerde sorun olduğunu, kusur çıktığını söyledi, sorun çıkan ürünlerin 17.000,00-TL'lik olan ürünler olduğunu söyledi, ben de en azından 35.000,00-TL'lik olan faturayı ödemelerini istedim, ancak ödeme yapamayacaklarını kendilerine temiz kağıdı getirmelerini söylediler, biz fason işçilik yapmaktayız, davalı tarafın istediği türden belgeleri temin etmek gibi bir yetkimiz bulunmamaktadır, kaldı ki ben taşı davalı tarafa vermiştim, herhangi bir sorundan bahsetmediler, diğer yandan ürünler sevkiyata çıkmadan önce inceletilmesi gerekirdi, bunu yapmamışlar, biz fason çalıştığımız için sevkiyat öncesi inceleme yaptıramıyoruz, bunu davalının yaptırması gerekirdi, ödemeyi almak için bir ay muhattap bulamadım, davalı şirketin muhasebesini arıyorum, saat 3'te yemekte olduğunu söylüyorlardı, bir bahane ile telefonlara bakmıyorlardı, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemem, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.

Davacı tanığı ...

: Ben davacı yanında bir süre geçici olarak sigortasız olarak çalışmıştım, o dönemde davalı tarafından sipariş gelmişti, kendilerinin gönderdiği ürünlere taşları yapıştırarak numunelerimizi kendilerine gönderdik, kendileri tamam dediler, bundan sonra üretime başladık, ancak sonrasında bir sorun olduğunu söylediler, biz fason iş yaptığımız için ürünlerimizi teste sokamıyoruz, bunları müşterilerimiz yapabilir, ancak yaptırmamışlar, sonrasında ürünlerinin sorunlu olduğunu söylediler, ödeme yapmadılar, biz müşteriden tamam başlayın talimatı almadıkça asla işe başlamayız, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemem, dedi.

Davalı tanığı ...

: Ben üç buçuk yıldır davalı şirkette çalışmaktayım, müşteri temsilicisi olarak halen çalışmaktayım, biz davacıyı tanımayız, huzurda bulunan tanık ...'nu tanırız, onu da bir dönem bizimle çalışan .... aracılığıyla tanırız, bir müşterimizden sipariş gelmişti, ... daha önce ... beyle çalıştıklarını ve bu işi yapabileceğini söylemesi ile kendileri ile görüştük, işi kendilerine verdik, pantolon ve ceket üretileceğini söyledik, kendileri bu ürünlere taş yapıştıracaklardı, üretimi yapıp bize teslim ettiklerinde ürünü dedektörden geçirdik, taşlar uyarı verdi içerisinde insan sağlığına zararlı kurşun bulunduğu anlaşıldı, sonrasında kimyasal test de yapıldı, aynı şekilde sonuç alındı, sonrasında ... beyle taşı tedarik ettiği kişiden test raporu almasını istedik, ancak bu süreçte rapor bize sunulmadığı gibi davalı şirket hakkında icra takibine girişildi, sorun olan ürünler tek faturada yazılı ceket ve pantolon olan ürünlerdir, başka bir faturaya konu ürünlerde sorun yoktu, bu sorun yüzünden müşterimiz ürünleri kabul etmedi ve müşteri kaybı yaşadık, Biz üreticiler olarak numune olarak bize gelen ürünler üzerinde test yapmayız, taş tedarikçileri ağır metal içeren taşları bu sektörde kullanılmayacağını belirler, biz üretim tamamlandıktan sonra ürünleri teste tabi tutarız, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemem, dedi.

Davalı tanığı ...

: Ben davalı şirkette 3 yıldır üretim planlama sorumlusu olarak çalışmaktayım, bu sürenin bir buçuk yılını danışman olarak geçirmiştim, sonrasında üretim planlama sorumlusu olarak devam ettirmekteyim, huzurda bulunan tanık .... beyle şirketimizde müşteri temsilcisi olarak çalışan ... aracılığıyla iletişim kurduk, kendisinden 105 adet pantolon, 109 adet ceket için taş yapıştırma yapılması konusunda konuşuldu, görüşüldü, teyitleşildi, anlaşıldı, davacı taraf numuneyi bize gönderdiğinde üretime başlamalarını ilettik, üretim tamamlanıp, ürünler bize geldiğinde ... hanım dedektörle taşları kontrol etti, ancak taşlar bu testten geçemediler, uyarı verdiler, bu konuyu siparişi veren yurt dışı müşterimiz ile görüştük, ürünü kendisinin teste koyacağını, ihracat testine sokuldu, ürün testten geçmedi, taşlarda sağlığa zararlı kurşun bulunduğu tespit edildi, müşterimiz ürünleri bu şekilde alamayacağını ve bizimle bir daha iş yapmayacağını söyledi, sonrasında da zaten bir daha sipariş vermedi, ürünlerin irsaliyesini ben verdim bir adet faturası verdi, 105 adet pantolon ve 109 adet ceketti, bu ürünler testten geçmediği için sorun yaşadık, ürünler şuan davalı şirketin deposunda bekletilmektedir, ürünlerde sorun çıktığını fark ettiğimiz an davacı tarafa bu durumu bildirdik, hatta ... hanım taşlar için test raporu da istemişti, ancak tedarik edilmemişti, bu esnada karşı taraf davalı şirketi icraya vermiş, ürünlerin iç piyasaya satılması mümkün değil, mahkeme sonuçlandıktan sonra imha edilmesi düşünülmektedir, taşlar çıkartılsa bile ceket ve pantolonlarda taşların izi kalmaktadır, bu şekilde ürünlerin değerlendirilmesi mümkün olamamaktadır, numunede test yapmamaktayız, tüm taş tedarikçilerimiz sağlığa zararlı olan taşları kullanmamaları gerektiğini bilirler, biz çok sayıda adı duyulmuş firmalarla iş yapmaktayız, ..., .... gibi, benim hatırladığım kadarıyla davacı tarafla sadece bir kere iş yapıldı, bahsetmiş olduğum ürünlerin siparişinden daha öncesinden iş yapıldı ise hatırlayamıyorum, biz müşterilerimiz ile sipariş üzerine anlaştığımızda kendilerine üretip satacağımız ürünleri başka hiçbir yere satmayacağımıza ilişkin anlaşırız, bu hususa ilişkin sözleşmesel ceza boyutu da mevcuttur, bu nedenle dava konusu edilen ayıplı ürünlerin başkasına satılması da mümkün değildir, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemem, dedi.

Mahkemece tekstil mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1. Davacı tarafından taş yapıştırma işlemi yapılan 109 adet 3196 Ceket ve 103 adet 3195 pantolon üzerinde bulunan 4 çeşit boncukta 100 ppm kabul sınır değerinden fazla insan sağlığına zararlı kurşun içeriği tespit edildiğinden ürünlerin ayıplı olduğu,

2. Tekstil ürünlerinin kabul edilebilen sınır değerden fazla kurşun içermesi ayıbının, ancak test yapılarak anlaşılabilecek bir ayıp olduğu, tanık ifadelerine göre davalının ürünleri davacıdan telim aldıktan sonra yaptırılan testle ayıbın farkına vardığı ve davacıya ayıp ihbarında bulunduğu,

3. Ayıplı ürünler nedeniyle davalının 7.884,60 USD (reklamasyon faturası tarihi itibariyle 228.297,81 TL) zararının oluştuğu, davalının ayıplı ceket ve pantolonlar nedeniyle oluşan zararlarının karşılığı olarak davacıya 49.331,27 TL tutarındaki 29.11.2023 tarihli ... nolu reklamasyon faturasını düzenlediği, talebe bağlılık ilkesi gereği, davalının 49.331,27 TL tutarındaki zararını davacıdan talep edebileceği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların, davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olup olmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıplıysa ayıbın türü ve niteliği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında, davacı tarafından, davalının göndermiş olduğu konfeksiyon ürünlerine "taş işleme" işlemi yapılması hususunda anlaşma olduğu, davacının yaptığı iş nedeniyle davalıya, takibe konu edilen iki adet faturayı düzenlediği, faturaların ödenmesi için davalıya önce Bakırköy .... Noterliğinin █████/2021 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ödenmemesi üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durdurduğu ve itirazın iptaline ilişkin eldeki davanın davacı tarafından süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf ise, davacı tarafından "taş işleme" işlemi yapılan bir kısım ürünlerin ayıplı olduğunu, ayıp nedeniyle zarara uğradığını, reklamasyon faturası düzenlediğini savunmuştur.

Taraflar arasında, sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında sözlü olarak kurulan bu sözleşme 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. İş sahibinin borcu iş bedelini ödemektir (TBK’nın 479/1.md.). Yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nın 471/1.). TBK’nın 474.maddesi ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumluluğunu düzenlemektedir. Buna göre açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur-bulmaz eseri gözden geçirmek, ayıpları varsa, bunu uygun-bir-süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıp ihbarının şekli hususunda TBK’da düzenleme bulunmamaktadır. Ayıp ihbarı sözlü de yapılabilir. Ayıp her türlü delille ispat edilebilir. TTK'nın 21/1-c maddesindeki (2) günlük ihbar süresinin, eser sözleşmelerinde uygulama yeri bulunmamaktadır.

Yukarıdaki şartların oluşması durumunda iş sahibi TBK’nun 474. Maddesine göre bazı seçimlik hakları kullanabilecektir. Bu haklar kanunda,

"1.Eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme,

2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme,

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme,

İş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, iş sahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa iş sahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." Şeklinde düzenlenmiştir. Şartların oluştuğu durumlarda iş sahibi yukarıdaki seçimlik haklardan birisini kullanabilecektir.

Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olaya dönecek olursak, mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tanıkları dinlenilmiştir.

Mahkememiz dosyası, ulusal/uluslararası kurallara uygun olarak taş yapıştırma işinin yapılıp yapılmadığı, kullanılan taşların inan sağlığına zararlı etkilerinin olup olmadığı, bu yönüyle taş yapıştırma işinde kullanılıp kullanılamayacakları, dolayısıyla işin ayıplı yapılıp yapılamadığı, ayıplı ise aybın türü ve niteliği ile düzenlenen reklamasyon faturası da gözetilerek yapılan eğerlendirme ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi için tekstil mühendisi bilirkişiye verilmiş ve bilirkişiye davaya konu ürünlerin incelenmesi için yerine inceleme yetkisi verilmiş, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından taş yapıştırma işlemi yapılan 109 adet 3196 Ceket ve 103 adet 3195 pantolon üzerinde bulunan 4 çeşit boncukta 100 ppm kabul sınır değerinden fazla insan sağlığına zararlı kurşun içeriği tespit edildiğinden ürünlerin ayıplı olduğu, Tekstil ürünlerinin kabul edilebilen sınır değerden fazla kurşun içermesi ayıbının, ancak test yapılarak anlaşılabilecek bir ayıp olduğu, tanık ifadelerine göre davalının ürünleri davacıdan telim aldıktan sonra yaptırılan testle ayıbın farkına vardığı ve davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, Ayıplı ürünler nedeniyle davalının 7.884,60 USD (reklamasyon faturası tarihi itibariyle 228.297,81 TL) zararının oluştuğu, davalının ayıplı ceket ve pantolonlar nedeniyle oluşan zararlarının karşılığı olarak davacıya 49.331,27 TL tutarındaki 29.11.2023 tarihli ... nolu reklamasyon faturasını düzenlediği, talebe bağlılık ilkesi gereği, davalının 49.331,27 TL tutarındaki zararını davacıdan talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı tarafından, davalı aleyhine 2 adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, 35.550,00-TL fatura alacağı, 13.781,28-TL fatura alacağı olmak üzere toplam 49.331,28-TL alacak talep edildiği, davalı (borçlunun) süresi içinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu, eldeki davanın icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, yasal süresi içinde açıldığı, davalının cevap dilekçesinde davacı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olduğunu, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle zarara uğradığını, buna ilişkin reklamasyon faturası kesildiğini ileri sürdüğü, taraflar arasında sözlü olarak kurulan sözleşmenin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davacının davalıya, █████/2023 tarihli, 16.841,28-TL bedelli ve █████/2023 tarihli 35.550,00-TL fatura düzenlediği, bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere, █████/2023 tarihli, 16.841,28-TL bedelli faturaya konu ürünlerin, sınır değerden fazla kurşun içerdikleri, kabul edilebilir limitten fazla insan sağlığına zararlı kurşun içeren söz konusu faturaya konu ceket ve pantolonların kullanılmasının ve satılmasının mümkün olmadığı, davalının bu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın 7.884,60 USD (228,297,81-TL) olduğu, ancak davalının davacıya 49.331,27-TL tutarlı reklamasyon faturası düzenlediği, davacı her ne kadar ihtarname göndererek söz konusu reklamasyon faturasına itiraz etmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere, ürünlerin ayıplı olduğununun ve davalının daha fazla zarara uğradığının sabit olması karşısında, davacının reklamasyon faturasına itirazının yerinde olmadığı, tüm bu nedenlerle, mevcut durumda, davalının reklamasyon faturası dikkate alındığında, reklamasyon faturasının tutarının icra takibine konu tutarla aynı olduğu, davacının davaya ve icra takibine konu faturalar kapsamında icra takibine konu tutarda, davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacı aleyhine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

3-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 595,80-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 19,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 5.240,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı şirket yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır