Kadastro hatasıyla hazine adına tescil edilen arazide, davacıların 50 yıllık zilyetlik iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil davasının, imar-ihya şartı oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin Yargıtayca onanması.
Özet: Davacılar, Siirtteki bir taşınmazın 2009daki kadastro tespitinde hazine adına sehven tescil edildiğini ve elli yılı aşkın süredir nizasız zilyetlikleri altında olup ekip biçtiklerini iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlar; ilk derece mahkemesi taşınmazın eğimli, taşlık olması ve imar-ihya görmediği gerekçesiyle davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi de bu kararı onamıştır; davacıların terör olayları nedeniyle yeterli ilgi gösterilemediği ve sosyo-ekonomik koşulların göz ardı edildiği yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunan alt mahkeme kararları gerekçesiyle yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Şirvan Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Siirt ili Şirvan ilçesi ... köyünde ikamet ettiklerini, 50 yılı aşkın nizasız, fasılasız kendi ailelerinin zilyetliğinde olan ... köyü ... Mezrası mevkinde olan dava konusu 1 44... parselde malik olduklarını, 2009 yılında yapılan kadastro çalışmasında taşınmazların sehven Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, müvekkillerinin taşınmazı halen ekip biçtiklerini ve değerlendirdiklerini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacılar adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın eğimli ve taşlık olduğu, imar-ihya görmediğinden zilyetlik koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların köyün merkezinde arsa vasfında olup, tarımsal faaliyete ve ev yapımına uygun olduğunu, davacıların 19 90... yıllarının başlarına kadar terör olayları nedeniyle köylerine uğrayamadıklarını ve taşınmazlarla yeterli ilgi ve alakayı gösteremediklerini, fırsat buldukça taşınmazlarda genel olarak buğday-arpa ve saman ekimi yapıldığını, bu nedenle 19 85... yıllarına ait hava fotoğraflarından taşınmazda tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı hususunun tespitinin imkansız olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taşınmazların 2017 yılından itibaren değil 1985 yılından beri ekilip biçildiğini, davacıların 2010'dan sonra terör olaylarının azalması nedeniyle köye dönüp taşınmazlara bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ceviz, meyve ağaçları ve sebze ekimi yapmaya başladıklarını, mahalli bilirkişi olan ve kadastro tespit tutanağında imzası olan muhtar beyanı ile diğer mahalli bilirkişiler beyanlarında ayrıntılı ifade edildiği üzere taşınmazların müvekkillerine ait olduğu net iken teknik raporda imar ihya olmadığı yorumunun hatalı olduğunu, bölgenin yapısının ve sosyo ekonomik yapının gözardı edildiğini, 1990-2000 dönemi şartlarında traktör sahibi olmanın mümkün olmadığını, kendi şartlarında sürdüklerini, ihtiyaçları kadarını işlediklerini, geri kalanda hayvan otlattıklarını, insan gücü ile binlerce dönümü işlemenin mümkün olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.