Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kaçak elektrik tüketimi iddialarına dayalı menfi tespit davasında, bilirkişi raporuyla belirlenen fatura bedelleri için borçlu olunmadığının tespiti talep edildi.
Özet: Bir şirket, elektrik dağıtım şirketinin kaçak kullanım iddiasıyla düzenlediği ve ödenmesi istenen yüksek meblağlı iki faturadan dolayı borçlu olmadığını tespit ettirmek üzere menfi tespit davası açmıştır; davalı şirket ise müvekkilinin kaçak elektrik kullanımını tutanakla tespit ettiğini belirterek davanın reddini ve tazminat ödenmesini talep ederken, mahkemece alınan bilirkişi raporları ilgili Yönetmelik hükümlerince kaçak elektrik tüketiminin varlığını doğrulamış ve farklı dönemlere göre değişen borç miktarları hesaplamış olup, bu menfi tespit davasında ispat yükünün davalıda olduğu ve uyuşmazlığın davacının söz konusu faturalara borçlu olup olmadığı noktasında yoğunlaştığı görülmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının tespit edildiğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine tanzim edilen, 05.03.2024 tarih, ..... no.lu 15.03.2024 son ödeme tarihli, 511.719,77 TL bedelli fatura ve 05.03.2024 tarih, ...... no.lu 15.03.2024 son ödeme tarihli, 852.236,41 TL bedelli faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile daha önce Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasından tesis edilen ihtiyati tedbir kararının devamına, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, Menfi Tespit kelime anlamı olarak olumsuz tespit olduğunu, hukuk içerisindeki anlamı ise “Borçlu Olunmadığını Tespiti” dir. Bu davaya “Borçtan Kurtulma” davası da denebileceğini, müvekkil şirket çalışanlarınca yapılan kontroller sonucunda 04.03.2024 tarihinde "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b Bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir." tespit edilmiş ve davacı hakkında ...... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulmuş olduğunu, Esasa ilişkin açıklamalarımız doğrultusunda davanın başta ihtiyati tedbir talebi olmak üzere tüm haksız talepler bakımdan esastan reddine, davacının müvekkilin alacağını almasını engellemesi sebebiyle İİK m.72/f.4 uyarınca %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasına Elektrik bilirkişisi ...... 'den rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; " a) Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. b) İlgili mahaldeki hesaplamada, EPTHY 46. Maddi 1,5, diğer tutanaklar için 2 kat esas alınarak yapılmıştır. in 2 fıkrası uyarınca tarifeye esas katsayı €) Kaçak tüketime konu dönemin, kira sözleşmesinin imzalandığı tarih 15.01.2024 ile tutanak tarihi olan 04.03.2024 tarihleri arası olduğu tespit edilmiş, toplam tahakkuk bedeli ise 227.422,66 TL olarak hesaplanmıştır" belirtmiştir.Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi edilerek ve itirazlarda değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli ek raporda özetle; " a) Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası b bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. b) İlgili mahaldeki hesaplamada, EPTHY 46. maddesinin 2 fıkrası uyarınca tarifeye esas katsayı 1,5 olarak alınmıştır. €) Kaçak tüketime konu dönemin, kira sözleşmesinin imzalandığı tarih 15.01.2024 ile tutanak tarihi olan 04.03.2024 tarihleri arası olduğu kabul edildiğinde, toplam tahakkuk bedeli ise 227.422,66 TL; d) Kaçak tüketime konu dönemin, kurum hesabındaki dönemleri içermesi durumunda ise; kaçak ve ek tüketim toplamı; 09.03.2023 ile tutanak tarihi olan 04.03.2024 tarihleri arası olduğu kabul edildiğinde, toplam tahakkuk bedeli ise 1.325.439,06 TL olarak hesaplanmış " olduğunu belirtmiştir.Dava, abone sözleşmesinden kaynaklanan Menfi Tespit talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davacının kaçak kullanım iddiasıyla davalı tarafından kesilen █████/2024 tarih ..... nolu 511.719,77TL bedelli ve █████/2024 tarih ...... nolu 852.236,41TL bedelleri faturalardan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer.Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisitüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, ilgili mahaldeki hesaplamada, EPTHY 46. maddesinin 2 fıkrası uyarınca tarifeye esas katsayı1,5, diğer tutanaklar için 2 kat esas alınarak yapıldığı, kaçak tüketime konu dönemin, kira sözleşmesinin imzalandığı tarih 15.01.2024 ile tutanaktarihi olan 04.03.2024 tarihleri arası olduğu tespit edilmiş, toplam tahakkuk bedeli ise 227.422,66TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça Kire Sözleşmesi sunulduğu, sözleşmeye göre davacının davaya konu iş yerinde 15.01.2024 tarihinden itibaren kiracı olarak faaliyete başladığı, aksinin davalı tarafça ispat edilmediği, mahkememizce yapılan değerlendirmede kaçak tüketime konu dönemin, kira sözleşmesinin imzalandığı tarih 15.01.2024 ile tutanaktarihi olan 04.03.2024 tarihleri arası olması gerektiği kanaatine ulaşıldığı, sonuç olarak davacı borcunun 227.422,66 TL olması..... nolu 15.03.2024 son ödeme tarihli, 852.236,41-TL bedelli faturalardan dolayı 1.136.533,52-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Davacının 05.03.2024 tarih, ..... nolu, 15.03.2024 son ödeme tarihli, 511.719,77-TL bedelli ve 05.03.2024 tarih, ..... nolu 15.03.2024 son ödeme tarihli, 852.236,41-TL bedelli faturalardan dolayı 1.136.533,52-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 77.636,60-TL ilam harcından peşin alınan 23.292,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 54.343,63-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3-Davacı tarafından sarf edilen 427,60-TL Başvuru Harcı, 23.292,97-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 23.720,57-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.999,74-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 600,26-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,6-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 157,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.657,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.047,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 171.114,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.387,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır