şirketin, iş görüşmesi öncesi vefat eden kişinin olayının iş kazası olmadığı yönündeki tespit talebinin reddedilerek kararın onanması.

Şirketin, iş görüşmesi öncesi vefat eden kişinin olayının iş kazası olmadığı yönündeki tespit talebinin reddedilerek kararın onanması.

Özet: Şirketin, iş görüşmesi için tesisinde bulunan ve görüşme günü şantiye alanında fenalaşarak vefat eden kişinin ölümünün, aralarında henüz bir hizmet ilişkisi kurulmadığı gerekçesiyle iş kazası olmadığının tespiti talebiyle açtığı dava, ilk derece ve istinaf mahkemeleri tarafından reddedilmiş, temyiz incelemesinde de bu kararların usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 3. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ...'ın 03.09.2019 tarihinde davacı şirket ile yapacağı iş görüşmesi için 02.09.2019 tarihinde şirketin kamp alanına geldiğini, burada 1 gece konakladığını ertesi gün Akkuyu Nükleer Güç Santrali şantiyesinde iş görüşmesi için geldiği idari binanın önünde servisten inerek fenalaştığını, akabinde de vefat ettiğini, ... ile davacı şirket arasında henüz bir hizmet ilişkisi bulunmadığını belirterek, 03.09.2019 tarihinde yaşanan dava konusu vefat olayının iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası tespitine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.