yargıtay 4. ceza dairesi, hakaret suçunda aleniyetin yanlış yorumlanması ve eksik araştırma nedeniyle istinafın ret kararını bozdu.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçunda aleniyetin yanlış yorumlanması ve eksik araştırma nedeniyle istinafın ret kararını bozdu.

Özet: Hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin ardından, yapılan temyiz incelemesinde, sanığın savunmasını doğrulayabilecek önemli tanıkların dinlenmemesi nedeniyle eksik araştırma yapıldığı ve 5237 sayılı Kanunun 125/4. maddesindeki aleniyet unsurunun, eylemin sanığın iş yerinde gerçekleşmesi karşısında, belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığına sahip olup olmadığının yeterince tartışılmadan yetersiz gerekçeyle uygulanması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri özetle; aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiğinin tartışılmadığına ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanığın, katılanın kendisini tehdit ettiğini tanık....'den öğrenerek bu doğrultuda katılan ile konuştuğuna yönelik savunması, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanında bu savunmayı doğrulaması karşısında tanık....'in ve olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tutanak mümzi ...'un duruşmaya çağrılarak dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekir. Dosya kapsamından katılana yönelik hakaret eyleminin haciz işlemi yapılan sanığa ait iş yerinde gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına karşın; aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında yetersiz gerekçeyle anılan Kanun maddesinin tatbiki hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.09.2025 tarihinde karar verildi.