Yolu olmayan taşınmaz için davacının talep ettiği geçit hakkı davasında, istinaf başvurusunun miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddedilmesinin ardından temyiz incelemesinde bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanması.
Özet: Davacı tarafından ana yola çıkış imkanı olmayan taşınmazı için başka parsel üzerinden geçit hakkı tesis edilmesi talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kısmi kabul ve kısmi ret kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle usulden reddedilmiş; davacının bu istinaf ret kararına ilişkin temyiz talebi ise, Yargıtay tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle reddedilerek söz konusu karar onanmıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Çorum 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 118 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacıya ait 11 parselin ana yola çıkmak için yolu olmadığını, davalılara ait 118 ada 5 numaralı parselden, davacıya ait bulunan 118 ada 11 numaralı parsel lehine geçit hakkı tesisine ve bu geçit hakkının tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAPBir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının, davalılar ... mirasçıları, ... (...), ..., ... , ... , ... (... ), ..., ... ve ... ile dahili davalı ... Otomotiv ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacının dahili davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; geçit hakkının 1 No.lu güzergâhtan değil diğer davalılara ait 118 ada 14 numaralı parsel içerisindeki alternatiften tesis edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, geçit hakkı istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.