Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, sigorta tahkim itiraz hakem heyeti kararının temyizinde, sürücü kusuruna ilişkin çelişkili bilirkişi raporlarının giderilmesi gerekliliği vurgulanmıştır.
Özet: Davacının trafik kazası sonucu kalıcı iş göremezliğe uğramasıyla ilgili olarak, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesine dair kararının, itiraz hakem heyeti tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle kaldırılması üzerine davacının temyiz başvurusu, kazadaki kusur oranlarına ilişkin çelişkili bilirkişi raporları (trafik tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu, ceza davasındaki adli tıp kurumu raporunda asli kusurlu ve SGK raporunda %15 kusurlu olarak belirtilmesi) nedeniyle, bu çelişkilerin giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu ve özel bilgi gerektiren konuda yeniden değerlendirme yapılması gerektiği hususuna odaklanmaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ - ████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-25657SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-64334İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolda yapılan asfalt çalışması sırasında trafiği yönlendiren bir işçi iken; sigorta kuruluşu ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalanmış araç ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalanmış aracın karıştığı 14.09.2018 tarihli trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 190.505,00 TL olarak belirlemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin daha önce aynı nedenle ve aynı konuda Sigorta Tahkim Komisyonu'na 19.11.2019 tarihli ve 2019.E.104960 sayılı (19.11.2019 tarihli ve 2019.E.104961) başvuruyu yaptığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, başvuran tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, tazminat hesaplamasının TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile belirlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödenen tazminat var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, başvuru öncesi yapılan ödemenin değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun temerrüde düşmemesi sebebi ile faizden bahsedilemeyeceğini, başvuran vekili lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 190.504,86 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 05.10.2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı hususunda taraflar arasında önceki STK İtiraz Hakem Heyeti kararıyla kesin delil oluştuğu yönündeki itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 17.03.2022 tarihli ve K-██████████ sayılı kararının kaldırılarak talebin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı ... ile sorumluluğu teminat altına alınan ... plakalı sigortalı aracın sürücüsü ... 'ın kusursuz olduğunun belirlendiğini, Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas numarası ile kamu davası açıldığını, ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu'nun 31.08.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ... sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 06.07.2020 tarihinde Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kusur tespitine yönelik aldırılan bir diğer bilirkişi raporuna göre ise ... plakalı araç sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında kazaya karışan ... plakalı araç sürücünün asli kusurlu, ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu, davacı ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 31.08.2021 tarihli raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu (... %100 kusurlu), diğer araç sürücüsü ve başvuru sahibinin kusursuz olduğu; SGK tarafından hazırlanan raporda olayın iş kazası olarak kabul edildiği ve dava dışı sürücü ...'e %85, davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'e %15 kusur verildiği; 04.07.2022 tarihli ceza dosyasında alınan ... heyet raporunda da yayanın yaralanmasında ...'in tam kusurlu olduğu, davacı yayanın kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile kusur raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.Yargılama makamlarınca raporlara neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ve kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, önceki hakem başvurusundaki kusur durumunun eldeki dosyada kesin delil olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve mevcut kusur raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde ... Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.