Ruhsatsız binada yüksek gerilim hattından elektrik çarpması sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talepli davasında belediyenin kusur oranı ve faiz uygulamasının temyizen incelenmesi.
Özet: Bir binada çalışırken yüksek gerilim hattından elektrik akımına kapılarak yaralanan davacının, belediyenin ruhsatsız yapıları denetleme ve yıkma sorumluluğunu ihmal ettiği iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, yerel mahkeme davalı belediyeyi %10 kusurlu bularak belirli miktarda maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar vermiştir; temyiz incelemesinde, üst mahkeme kararın genel olarak bozulmasını gerektirecek bir durum görmezken, hükmedilen maddi tazminatın, özellikle gelecekteki bakıcı giderleri için yasal faizin uygulanma ve hesaplanma biçimine ilişkin kısmında incelemenin sürdürülmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davalı) ... Belediye BaşkanlığıVekili
: Av. ...2- (Davacı) ...Vekili
: Av. ...İstemin Özeti
: Dava dışı T.K.'ye ait binada çalışırken yüksek gerilim hattından gelen elektrik akımına kapılarak yaralanması nedeniyle davacının çalışma gücü kaybı zararlarına karşılık 437.756,357-TL (miktar artırım dilekçesi ile) ve bakıma muhtaç olmasından kaynaklanan zararlarına karşılık 63.716,955-TL (miktar artırım dilekçesi ile) ve 1.000.000,00-TL manevi (miktar artırım dilekçesi ile) tazminatın, olay sonrasında tam olarak iyileşemediği, çalışma gücünün tamamını kaybettiği ve bakıma muhtaç hale geldiği, davalı idarenin 3194 sayılı Kanun uyarınca ruhsatsız olan binaları önlemek ve yıkmakla yükümlü olduğu, yüksek gerilim hattının mı yoksa binanın mı önce yapıldığının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Savunmaların Özeti
: Taraflarca savunma verilmemiştir.Danıştay Tetkik Hakimi
: ...Düşüncesi
: İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.İdare Mahkemesince, Dairemizin █████/2020 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak, davacının, dava dışı T.K.'ye ait binada çalışırken yüksek gerilim hattından gelen elektrik akımına kapılarak yaralanması olayında davalı idarenin %10 oranında kusuru bulunduğu, çalışma gücü kaybı için 437.756,357-TL, bakıcı gideri için 63.716,955-TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 501.473,312-TL (davalı idarenin %10 kusuru oranında) olarak belirlendiği, 501.473,312-TL maddi tazminatın dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, takdiren 50.000,00-TL manevi tazminatın da dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış ve sonuçta; davacının 501.473,312-TL maddi zararının; (█████/2016 tarihine kadarki bakıcı giderleri dahil) dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait bakıcı giderlerinin ilgili takvim yılının başlangıç gününden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, █████/2024 tarihinden sonraki bakıcı giderlerinin ise davacının yaşadığı belgelendirilmek kaydıyla, her takvim yılının başında brüt asgari ücret ve davalı idarenin kusur oranı üzerinden peşin olarak davacıya ödenmesine, 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Anılan karar taraflarca temyiz edilmiştir.Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Temyize konu kararın hükmedilen maddi tazminata işletilecek yasal faize ilişkin kısmı yönünden incelenmesine gelince;Mahkeme kararında, █████/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ve davalı idarenin kusur oranına göre kabul edilen çalışma gücü kaybına karşılık zararları için 437.756,357-TL, bakıcı gideri zararlarına karşılık 63.716,955-TL olmak üzere davacının toplam 501.473,312-TL maddi tazminatın dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış; ancak, hüküm fıkrasında 501.473,312-TL maddi tazminatın (█████/2016 tarihine kadarki bakıcı giderleri dahil) dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait bakıcı giderlerinin ilgili takvim yılının başlangıç gününden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, █████/2024 tarihinden sonraki bakıcı giderlerinin ise davacının yaşadığı belgelendirilmek kaydıyla, her takvim yılının başında brüt asgari ücret ve davalı idarenin kusur oranı üzerinden peşin olarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Temyize konu kararın █████/2024 tarihinden sonraki bakıcı giderlerinin davacının yaşadığı belgelendirilmek kaydıyla, her takvim yılının başında brüt asgari ücret ve davalı idarenin kusur oranı üzerinden peşin olarak davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabetsizlik bulunmamakla birlikte, peşin olarak ödenecek maddi tazminata ilişkin gerekçe ve hüküm fıkrası arasında şu haliyle çelişki oluştuğu görülmektedir.Öte yandan, davacının bakıma muhtaç olduğunun sağlık kurulu raporuyla ortaya konulmasından sonra bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararlarına yönelik █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada; olay tarihinden başlayan, raporun düzenlendiği ve kararın verildiği 2024 yılının sonuna kadar olan dönemin bir bütün olarak hesaplandığı, davalı idarenin kusur oranı da dikkate alındığında bulunan 63.716,955-TL tutarındaki bakıcı gideri zararının peşin olarak dava dilekçesinde talep edilen "dava tarihinden (█████/2016)" itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken, dava sürecini içeren yıllar bakımından her takvim yılı başından ayrı bir yasal faiz başlangıç tarihi belirlenmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının aşağıda belirtilen şekilde düzeltilmesi gerekmektedir:"1-) Kabul edilen 501.473,312-TL maddi tazminatın dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, █████/2024 tarihinden sonraki bakıcı giderlerinin ise davacının yaşadığı belgelendirilmek kaydıyla, her takvim yılının başında brüt asgari ücret ve davalı idarenin kusur oranı üzerinden peşin olarak davacıya ödenmesine,"İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.