Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararının temyizi üzerine, trafik kazası sonucu malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, önceki dava kesin hüküm itirazı ve hesaplama usulleri değerlendirilmiştir.
Özet: Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araca çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybeden motosikletin yolcusu olan davacının, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebiyle açtığı davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin kısmi kabul kararlarına karşı davalı sigorta şirketinin, tazminat hesabının hatalı yapıldığı, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, hatır taşıması ve tarafları ile konusu aynı olan önceki davanın kesin hüküm oluşturması gibi gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunduğu bir hukuki incelemedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ d. İş, ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2023/İHK-24778SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2020 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde ilerlerken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu park halinde bulunan diğer araca çarpması neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne, 251.199,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 177,20 TL geçici bakıcı giderinin 29.07.2022 tarihinden ilibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraza konu 16.04.2023 tarih ve K-███████████ sayılı Uyuşmazlık Hakem kararına karşı sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazın vekalet ücretine ilişkin bölümünün kabulü ile Uyuşmazlık Hakem kararının 3 nolu bendindeki davacı lehine hükmedilen "38.192,75 TL" vekalet ücretinin "9.200,00 TL" olarak düzeltilmesine, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; görülmekte olan bu dava ile bağlantılı dosyanın temyiz incelemesinin sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, KTK 111. maddesine göre davanın reddi gerektiğini, geçici bakıcı giderlerinden ve tedavi giderlerinden müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, ilgili zararlar teminat dışı olması nedeniyle müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediği için davalı kurumun faizden sorumlu olmayacağını belirtmiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.1. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 115 inci maddesinde “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." şeklinde düzenleme yapılmıştır.6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303 üncü maddesinde ise “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." düzenlemesine yer verilmiştir. Yine aynı Kanun'a göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115 inci maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür.Somut olayda davacı tarafça daha önce 09.09.2021 başvuru tarihli ve 2021.E.17673 sayılı tarafları ve talep konusu aynı olan dosyada; 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri talep edildiği, dosyaya başvuru sırasında aynı maluliyet raporunun sunulduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza tarihi ile maluliyet rapor tarihi arasında beklenmesi gereken 12 aylık süre dolmadığı için usulden ret kararı verildiği, İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre ÇÖZGER de dikkate alınarak hazırlandığı belirtilerek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ancak ıslah yapılmadığı için taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL'ye karar verildiği anlaşılmıştır. Daha sonra davacı tarafça 18.08.2022 başvuru tarihli ve 2022.E.30386 sayılı tarafları ve talep konusu aynı olan dosyada; 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri talep edildiği, dosyaya başvuru sırasında aynı maluliyet raporunun sunulduğu sonuçta talep miktarının 200.818,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri toplamı 201.818,75 TL olarak ıslah edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 161.455,00 TL'ye karar verildiği, 14.07.2023 tarihinde İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği ve Daire'nin 10.01.2024 tarih ve ██████████ E.-████████ K. sayılı ilamı ile hükmedilen ve temyiz edilen miktar kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İş bu davada ise dava dilekçesi incelendiğinde, aynı başvuran tarafından aynı davalıya karşı, aynı kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talepli dava açılmıştır. Yukarıda bahsi geçen aynı taraflara, aynı dava sebebine ve aynı talebe ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunca yapılan yargılamada verilen karar kesinleşmiş olup bu dosya için kesin hüküm teşkil etmektedir.Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler dikkate alındığında İtiraz Hakem Heyetince 18.08.2022 tarih ve 2022.E.30386 sayılı dosyada karar verilmekle ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla davalı aleyhine açılan iş bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.