yargıtay 4. hukuk dairesinin trafik kazası neticesinde malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine dair sigorta tahkim kararı onanmasına ilişkin içtihat.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin trafik kazası neticesinde malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine dair sigorta tahkim kararı onanmasına ilişkin içtihat.

Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri taleplerine ilişkin sigorta tahkim komisyonu kararı, itiraz hakem heyetince vekalet ücreti düzeltilerek onanmış; davacı vekilinin vekalet ücreti, davalı vekilinin ise maluliyet raporu ve hesaplama yöntemine dair temyiz itirazları üst mahkemece değerlendirilmiş, sonuçta itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirilerek her iki tarafın temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ███████-███████

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: 2024/İHK-2409

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın 08.01.2022 tarihinde yaya konumundaki davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle HMK'nın 107. maddesi kapsamında şimdilik 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 550,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL bakıcı gideri ve 1.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 353.234,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılma koşullarının olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, heyetin mevzuata uygun oluşmadığını, hastanenin rapor vermeye yetkili olmadığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusurun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 2.502,00 TL geçici bakıcı gideri, 12.906,00 TL geçici iş göremezlik ve 337,826 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 353.234,00 TL tazminatın 20.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davalı ... vekilinin itiraz başvurusunun kabulü ile yukarıda tarih ve sayı numarası yazılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, 5. Karar kısmının (3) nolu bendindeki “54.985,10 TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “17.900,00 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın kâlan kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlenen sağlık kurulu raporu ile başvuru yapıldığından başvurunun dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, 18 aylık iyileşme süresi beklenmeden rapor düzenlendiğini, raporu düzenleyen heyette estetik ve plastik cerrahi uzmanı, beyin ve sinir hastalıkları uzman, kulak burun boğaz uzmanı ve göz hastalıkları uzmanının bulunmadığını, salt 5 hekim tarafından düzenlenen raporun Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, progresif rant yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını ve SGK'nın sorumlu olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.