iş kazası sonucu belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz davasında, ilk derece mahkemesinin talebi aşarak hatalı terim kullandığı kararın yargıtayca düzeltilerek onanması.

İş kazası sonucu belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz davasında, ilk derece mahkemesinin talebi aşarak hatalı terim kullandığı kararın Yargıtayca düzeltilerek onanması.

Özet: Yargıtay, bir işverenin işçisinin sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği davada, ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar verirken talebi aşarak %71 oranında sürekli iş göremezlik tespiti yapmasını ve "maluliyet" terimini hatalı kullanmasını hukuka aykırı bularak, bölge adliye mahkemesinin istinafın reddi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını terim düzeltmeleri ile çelişkili tespiti çıkarma yoluyla düzelterek işverenin talebinin reddi yönündeki esası onamıştır.

10. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 3. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazazede işçi ...'un davacı şirket bünyesinde çalışmakta olduğu dönemde 09.11.2013 tarihinde kaza geçirdiğini, kaza sonrasında SGK tarafından davacı şirket aleyhine Konya 4. İş Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ile rücuan alacak davası açıldığını, kazazedenin Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden alınan raporda sürekli iş göremezlik derecesinin %57 olarak belirlendiğini, kazazedenin herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini belirterek, Kurum işleminin iptali ile kazazedenin maluliyetinin artmasında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, kazazedenin maluliyetinin artmasına hangi oranda sebebiyet verdiğinin, davalı Kurumca yapılan ödemelerin miktarının hangi tedaviler için yapıldığının, tedavi masraflarının dava konusu kaza ile ilgili tedavilere yönelik olarak yapılıp yapılmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar vermiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

1.Davalı ... tarafından 09.11.2013 günlü iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %57 olarak belirlenmesi üzerine işveren tarafından itirazen açılan eldeki davayla davalı Kurum tarafından belirlenen oranın daha az olması gerektiğinden bahisle, sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkin olan davada, 5510 sayılı Kanun'un 95. madde hükmü kapsamındaki prosedür uyarınca sürekli iş göremezlik oranının %71 olarak belirlenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği halde, talebin aşılması suretiyle ve ayrıca anılan ret hükmü ile çelişecek şekilde sigortalının %71 sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmiş olması hatalıdır.

2.Diğer yandan, iş kazasına dayanak olarak sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranına itirazen açılan davada davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 19. ve devamı olduğu halde, aynı Kanun'un uzun vade sigorta kollarına ilişkin 25. ve devamı maddelerinde düzenlenen "maluliyet ve maluliyet oranı" ifadelerini hükmün gerekçesinde kullanmak suretiyle çelişki oluşturacak şekilde karar tesisi hatalıdır.

2.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece mahkemesi kararının gerekçe içeriğinde yer alan "maluliyet" kelimelerinin düzeltilerek yerlerine "sürekli iş göremezlik" kelimelerinin yazılmak suretiyle ve İlk Derece Mahkemesinin sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin 1 numaralı hükmünün hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.