Hakaret suçundan sanık hakkında verilen hükme ilişkin temyiz başvurusunu Yargıtay 4. Ceza Dairesi hukuka aykırılık görmeyerek esastan reddedip onadı.
Özet: Hakaret suçundan yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın bölge adliye mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafinin eksik inceleme ve kesin delil bulunmadığı yönündeki temyiz talepleri incelenerek, sanığın suçu işlediğine dair kanaatin hukuka uygun olduğu, eylemin doğru nitelendirildiği ve kanıtlara dayalı olduğu, yargılama giderlerine ilişkin bir eksiklik bulunsa da aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmadığı belirtilerek, bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle temyiz istemi esastan reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E. , █████████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın ve müdafinin temyiz istemleri, eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edildiğini atılı suçun işlendiğine dair kesin delil bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına yöneliktir.III. GEREKÇESanık savunması, şikayetçi beyanları, 20.09.2021 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığa, 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumunca rapor ücreti ve Adli Tıp Kurumuna sevk için harcanan ücretin de yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 maddesi uyarınca Ortaca 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.09.2025 tarihinde karar verildi.