Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan kablo hasarı nedeniyle açılan itirazın iptali davasını yetkisizlikten dava şartı yokluğuyla usulden reddetti.
Özet: Davacı, davalının kazı çalışmaları esnasında yer altı fiber optik kablolarına verdiği hasar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir; ancak mahkeme, HMKnın haksız fiilden doğan davalardaki yetki kurallarını dikkate alarak, icra takibinin zararın meydana geldiği, davacı veya davalı yerleşim yerinden farklı bir yetkisiz yerde (Aydında) başlatıldığı ve davalının da yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle, usulüne uygun bir takip bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 15.12.2023 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Cad. ... adresinde, ... Lisesi bahçesindeki yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait yer altı güzergah ve F10 kablosunun hasara uğradığını. Müvekkili şirket tarafından hasar mahallinde kontroller yapıldığını ve Hasar Tespit Tutanağı tanzim edildiğini. Tutanağa göre Fiber optik kablo, güzergah ve ek odasının hasar aldığını. Dosya borçlusu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait çalışma ekipleri mevcut çalışmaları yürütürken müvekkili ile koordineli bir şekilde ilerlemeyip, güzergahta yer altı kablo tesisatı olabileceğini bilmelerine rağmen gereken özen ve hassasiyeti göstermediğini. Doğması potansiyel zararların varlığından haberdar şekilde çalışmalarını büyük bir pervasızlıkla sürdürdüklerini. Çalışma neticesinde haberleşme hatlarına verilen zarar ve fiber kablolara verilen hasar nedeniyle ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde kesinti yaşandığını, müvekkiline bildirim sağlandığını. Bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, kazı çalışması sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiği iddiası ile haksız fiile dayalı zararın giderimi için başlatılan ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 49.515,89 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması dava şartıdır. Usulüne uygun bir takip yapılmamış ise itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmektedir.Davacının yerleşim yeri Ankara, davalının yerleşim yeri ise ...'dır. Zararın meydana geldiği yer ise ...'dır. Takip ise ...'da başlatılmıştır. Davalının takibe itirazında ayrıca yetki itirazı yaptığı da görülmektedir.Davacı takibini haksız fiil neticesinde meydana gelen zarara istinaden başlattığından ve davalı da yetkiye itiraz ettiğinden öncelikle icra dairesinin yetkisi hususunun çözümlenmesi gerekmektedir.HMK'nın 7. Maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklinde olup, zarar ...'da meydana gelmiş olup, zarar gören davacının yerleşim yeri ise Ankara'dır. Yine genel yetkili olan davalının yerleşim yeri ise ...'dır. Dolayısıyla takip ...'da yapılmakla, yetkisiz icra dairesinde yapılmıştır.İtirazın iptali davalarında usulüne uygun yapılmış takip özel bir dava şartıdır. Nitekim yetkisiz yerde yapılan icra takibinin usulüne uygun yapıldığından söz edilemeyeceğinden, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle aşağıdaki karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın usulüne uygun bir takip bulunmaması sebebi ile dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40-TL peşin harç ile arabuluculuk masrafı 4.600,00-TL'nin toplamı olan 5.215,40-TL'nin peşin yatırılan 845,61-TL'den mahsubu ile bakiye 4.369,79-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025Katip✍e-imzalıHakim✍e-imzalı