bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrakta, davacı motosiklet sürücüsü, davalı otobüs sürücüsünün kontrolsüz şerit değiştirerek kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını ve kalıcı maluliyet yaşadığını belirterek, otobüs sürücüsü, işletmecisi ve sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Davalı taraf ise, kazanın kendi kusurlarından kaynaklanmadığını, otobüs sürücüsünün sinyal verip yolu kontrol ederek şerit değiştirdiğini, davacı motosiklet sürücüsünün ise dikkatli davranmayarak ve otobüsün şerit değiştirdiğini görmesine rağmen hızını düşürmeden tehlikeli bir şekilde geçmeye çalışması nedeniyle kazada tam kusurlu olduğunu iddia ederek, tazminat taleplerinin reddini savunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2022/

KARAR NO

: 2025/

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 2-

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 3-

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 04.2022 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden terminal istikametine ... yolu caddesi sol şerit üzeri seyir halinde iken kontrolsüz bir şekilde sağ şeride geçtiği esnada aracının sağ ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile yoldan geçmekte olan davacı müvekkilinin motosikletinin sol yanına çarpması neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini, davalı sürücünün, şerit ihlali yaparak müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda, şerit ihlali yaparak ve trafiği kontrol etmeksizin yola çıkan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nin tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin, kazada kusuru bulunmadığını, kazanın hemen ardından müvekkilinin, ... ... ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, müvekkilinde meydana gelen klinik bulgu ve lezyonların "basit tibbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadı bacağında kırıklar olduğu" şeklinde tespit edildiğini, müvekkilinin, ... ... ... Hastanesi'nde yatarak tedavi gördüğünü, kazaya ilişkin olarak müvekkilinin, davalı sürücü ...'den şikayetçi olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2022/ Soruşturma numarasıyla "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan soruşturma başlatıldığını, ... 25. Asliye Ceza Mahkemesince 2022/... Esas numaralı dosya ile yargılamaya başlandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ ayak 3. Ve 5. Metatars kemiği kırıldığını, sağ ayağına plak/platin/vida takıldığını, günlerce bakıma muhtaç kaldı; süreçte refakatçi yardımına muhtaç duruma düştüğünü, ve yine tedavi aşamasında sürekli yol masrafı yaptığını, tedaviye rağmen müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle zarara uğradı olduğu acı ve ızdıraba istinaden manevi olarak zarar gördüğünü, beyanla maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu davalı ..., ... plakalı aracın cüsü sıfatıyla, ... Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ise kaza konu aracın maliki sıfatıyla; müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kaza tarihi olan 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş., kazaya neden olan ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile ZMM sigortacısı olduğunu, poliçenin başlangıç tarihinin █████/2021 , bitiş tarihinin ise █████/2022 olduğunu, KTK 97 gereği yapılan başvuru ile davalı ... Sigorta A.Ş. ye , başvuru dilekçesinin 13.06.2022 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini ve 15 günlük süre dolduğunu, tarafların müvekkilinin maddi zararından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, her ne kadar poliçenin geçerlilik tarihi █████/2021 - █████/2022 ise de kazanın gerçekleştiği tarih olan █████/2022 tarihli teminat limitlerinin esas alınmasını beyanla maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talen etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da toplu taşıma ve ulaşım işleri yapmakta olup bünyesinde çalışan şoförlerin özel yetenek sınavları ile işe alındığını, belirli periyotlarda mesleki eğitim ve yeterlilik bakımından testlere tabi tutultluğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otobüs şoförü ...'nin ve müvekkili şirketin hiçbir kusur ve ihmali bulunmadığını, asli ve tam kusurlunun davacı olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete ait otobüsün sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K md 56/l-a “ şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeme” kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını ve ...'nin kusurlu olarak gösterildiğini, ancak kaza mahalli civarındaki kamera görüntüleri ve ... plakalı aracın kamera kayıtları izlendiğinde tutulan tutanağın hatalı olduğunu, davacının olayın meydana geldiği sırada yol üzerinde dikkatli bir sürüş yapmadığını, böylece kazanın kendi kusuru ve dikkatsizliği ile meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, Sürücü ...'ın, sinyalini verdiğini ve yolu kontrol ederek şerit değiştirirken ...'ün şerit dışına çıktığını, otobüsün şerit değiştirdiğini görmesine rağmen hızını düşürmediğini ve şerit dışında park edilmiş arabalar ile otobüs arasındaki dar mesafeden sıyrılıp geçmeye çalıştığını, asfaltta fren izi dahi olmadığını, otobüs şoförü ...'ın objektif özen yükümlülüğüne uygun davranmasına rağmen öngörmediği bir neticeden söz konusu kazanın meydana geldiğini, yine davacının manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu, manevi tazminat isteyen kişinin meydana gelen olayda kendisinin kusuru olmaması gerektiğini, olayın meydana gelmesinde davacının asli kusuru olduğundan manevi tazminat taleplerinin doğrudan reddi gerektiğini, davacı sürücünün yola ve trafiğe karşı özensiz bir tutum sergilediğini ve kazaya kendi kusuruyla sebep olduğunu, müvekkili şirketin olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru ve ihmali bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen 27.04.2022 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen,... plakalı aracın, müvekkili şirkete 26.10.2021-26.10.2022 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat limitinin 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının maluliyet oranının tespit edilebilmesi için öncelikle sürekli sakatlık kurul raporu alınması gerektiğini, bu nedenle davanın HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesini, ek bir süre verilmemesini, davacının maluliyetinin 27.04.2022 tarihli kaza neticesinde oluştuğuna dair uygun yönetmelik gereğince alınmış maluliyet raporu bulunmadığını, bu nedenle kaza zedenin ATK tarafından muayene edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında ve davaya konu kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın maluliyet üzerindeki etkisinin belirtilmek suretiyle sürekli sakatlık kurul raporu alınmasını talep ettiklerini, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında | senelik tedavi ve iyileşme süresi geçmeden maluliyet oranının tespit edilebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle öncelikle iyileşme süresinin beklenmesi gerektiğini, aynı zamanda maluliyet zararının hesaplanabilmesi için, öncelikle kazazedenin kaza ile maluliyeti arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve kaza sebebiyle maluliyetin oluşup oluşmadığının raporda belirtilmesi gerektiğini, davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 Sayılı ... Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun ...'na geçtiğini, ...'nun, 6111 Sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 Sayılı Kanun'un 98. Maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı ve tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu,geçici işgöremezliğe bu taleplerin teminat dışı bırakıldığını, bu sebeple sigorta şirketinin bu kalem zararlar sebebi ile sorumluluğu bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve soruşturma evrakları kapsamındaki ifade tutanaklarından da görüleceği üzere davacı ...'ün, sigortalı araca arkadan çarptığını ve kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacının hızını ayarlayamadığı, ayarlayabilseydi sigortalı araca arkadan çarpmayacağı açık olduğundan kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun KTK md 84 ile de sabit olduğunu, bunun yanı sıra kazanın meydana geldiği yerin fiziki özellikleri dikkatli şekilde yolda oto korkulukların , emniyet şeridinin, trafik işaret ve levhasının bulunmadığının tespit edildiğini, KTK'nın 7. Maddesinde ... Genel Müdürlüğü'nün görev ve yetkileri sayıldığını, söz konusu kanun maddesi incelendiğinde ... Genel Müdürlüğü'nün görev ve yetkilerini aksatarak, kazanın oluşumunda sorumlu olduğunun görüleceğini, ... Genel Müdürli vatandaşların can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yapmadığını, kaza olmasına engel olacak ya da oluşacak kazayı önlemeye yönelik gerekli önlemleri almadığını, kazanın oluşumundan sorumlu olduğunu, dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmünün; “zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.” şeklinde olduğunu, dava konusu kazada müterafik kusur durumunun mevcudiyetinin açık olduğunu, Müterafık kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğine ilişkin ... 17. Hukuk Dairesinin 2013/ Esas sayılı, 2014/ Karar nolu ve 27.02.2014 tarihli kararı olduğunu, somut uyuşmazlıkta davacının kazadan sonra müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını ve sürekli maluliyetinin bulunduğuna dair Sağlık Raporu iletmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası sebebi ile davacı asilin uğramış olduğu cismani zarar kaynaklı 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 250,00 TL geçici maluliyet, 250,00 TL bakıcı ve yol ve tedavi gideri olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yalnızca davalı ... ile ... tan tahsiline ilişkindir.Tarafların ... hizmet dökümleri, ... ... Hastanesinden tedavi evrakları ile ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce dosya kusura ilişkin rapor tanzim edilmesi için ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir, adli tıp kurumunun █████/2023 tarihli raporunda özetle;"A)-Davalı sürücü ...’nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,B)-Davacı sürücü ... %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini " bildirmiştir.Mahkememizce dosya ... Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının maluliyetinin tespiti hususunda rapor düzenletilmiştir, adli tıp kurumunun █████/2025 tarihli raporunda özetle;"1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,3. Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" bildirmiştir.Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir, bilirkişinin █████/2025 tarihli raporunda özetle;"ZARAR HESAP TABLOSU

Dönem Süre Zarar devresi Zarar TL 27.04.2022 - 31.12.2025 3 yil Bay 4 gün Geçmiş devrezararı 361539 TL 01.01.2026 - 13.10.2060 34 yıl 9 ay 12 gün Gelecek (Aktif) devre zararı 000TL 14.10.2060 - 29.05.2074 13 yıl Tay 15 gün Pasif (Emekli) devre zararı 000TL TOPLAM ZARAR 3.615,39 TL ... tarafından bağlanan bir aylık bulunmamaktadır.Davacı tarafından talep edilen yol masrafı ve refakatçi giderlerine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığını" bildirmiştir. Maluliyet raporunun ATK tarafından denetime elverişli ve yürürlükteki yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, davalının aksine itirazlarına yönelik ise dosyada bilgi veya belge bulunmadığı gözetilerek, yeni bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Dolayısıyla davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı kabul edilmiş, yine tedavi gideri yönünden somut bir gider gösterilmediğinden bu yönde de hesaplama yapılamamış ve tedavi gideri alacağının ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Geçici maluliyet hesabının ise; geçici maluliyet tarihindeki asgari ücret üzerinden yapıldığı ve denetime elverişli olduğu gözetilerek bu hesaba itibar edilmiştir.Davacının geçici işgöremezlik süresince yaşamış olduğu zorluklar, cismani zararın boyutu ve davacıya vermiş olduğu elem ve ıstırap dikkate alınarak tarafların ekonomik ve sosyal durumuna göre 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.615,39-TL geçici iş göremezlik zararına davalılar ... ve ... -... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden █████/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden █████/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile,20.000,00-TL manevi tazminatın █████/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...-... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 615,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,Manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 1.366,20-TL harçtan, 359,63-TL peşin harç, 45,00-TL ıslah harcı toplamı olan 404,63-TL'nin mahsubu ile bakiye 961,57-TL'nin davalılar ... ve ...-... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3- Kabul olunan maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.615,39-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Kabul olunan manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...-... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,Red olunan maddi tazminat yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından karşılanan 11.761,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınmak sureti ile (kabul %97, red %3) 11.408,41-TL'si ile 359,63-TL peşin harç, 45,00-TL ıslah harcı, 80,70-TL başvurma harcı toplamı olan 11.893,74-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nin 2.378,74-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %97, red %3) 3.026,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nin 605,20-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak, bakiye 94,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu anlatıldı. █████/2025

Katip

✍e-imzalı

Hakim

✍e-imzalı