motosikletin çarpmasıyla oluşan trafik kazasında davacının %7 engellilik oranı ve kusursuzluğu sebebiyle açılan maddi manevi tazminat davasının bursa 1. asliye ticaret mahkemesi gerekçeli kararı.

Motosikletin çarpmasıyla oluşan trafik kazasında davacının %7 engellilik oranı ve kusursuzluğu sebebiyle açılan maddi manevi tazminat davasının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu motosikletin davacıya çarpması ve zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeniyle açılan tazminat davasında, davacı vekili müvekkilinin %100 kusurlu motosiklet sürücüsü yüzünden yaralandığını, tedavi ve bakıcı giderleri ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları olmak üzere toplam 12.000 TL maddi tazminat talep ettiğini belirtirken, davalı vekili kazanın karayolu dışında park alanında gerçekleştiği için müvekkili kurumun sorumlu olmadığını savunmuş, alınan adli tıp raporları davacının %7 vücut engellilik oranına ve altı aylık iş göremezlik süresine sahip olduğunu, trafik bilirkişi raporu ise motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ortaya koymuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2023/

KARAR NO

: 2025/

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

VEKİLİ

: Av.

DAVA İHBAR OLUNAN

: 1-

VEKİLİ

: Av.

DAVA İHBAR OLUNAN

: 2-

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin davacıya çarpması suretiyle meydana gelen kazada davacının yaralandığını, ... plakalı aracın ZMMS’si bulunmaması sebebiyle ... meydana gelen zararı karşılaması için başvurduklarını ancak sonuç alınamadığını, kazanın meydana gelmesinde ...’un tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacının tedavi giderlerinin oluştuğunu, bu giderlerin 5.000,00TL olduğunu, davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için iş bu davayı açtıklarını, şimdilik 1.000,00TL geçici iş görmezlik, 1.000,00TL bakıcı gideri, 5.000,00TL sürekli iş görmezlik, 5.000,00TL tedavi gideri olmak üzere toplam 12.000,00TL maddi tazminat taleplerinin, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt- avans faizi ile tahsilini arz ve talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın her ne kadar kamuya açık alanda gerçekleşmiş olsa da karayolu tanımına uymayan park içerisinde meydana geldiğinden kazanın Karayolu Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarına göre teminat altında olarak değerlendirilemeyeceğini, olay karayolunda meydana gelmediğinden müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, ATK’dan rapor alınması gerektiğini, kusur durumunu gösterir rapor alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmişlerdir.

HUKUKİ DELİLLER

... CBS'nin 2021/ sayılı soruşturma dosyasının ... üzerinden, davacının ... araştırmasına bilgilerin, ... Devlet Hastanesinden davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtların, ... Trafik Şube Müdürlüğünden kazaya ilişkin tüm kayıtların, araç ruhsat bilgilerinin, ... ...'dan davacıya ait hizmet dökümlerinin ve kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgilerin celp edildiği, kusur incelemesi hususunda Trafikçi bilirkişiden, maluliyet hususunda ... Adli Tıp Kurumundan, çelişkilerin giderilmesi hususunda ... Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'ndan , hesaplama hususunda aktüerya bilirkişiden rapor aldırıldığı görüldü. ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli raporda özetle; "I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite engellilik oranı %10, Tablo 3.2’ye göre %5 olduğu, II.Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, 1. Parmak: Şekil 2.1’e göre %2, Tablo 2.6’ya göre %1, toplam üst ekstremite engellilik oranı %3 olup Tablo 2.3’e göre; %2 Balthazard formülüne göre: 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. ... Adli Kurumu Üst Kurulu tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... █████/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite engellilik oranı %10, Tablo 3.2’ye göre %5 olduğu, II. Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, 1. Parmak: Şekil 2.1’e göre %2, Tablo 2.6’ya göre %1, toplam üst ekstremite engellilik oranı %3 olup Tablo 2.3’e göre; %2 Balthazard formülüne göre:1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Trafikçi Bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli raporda özetle; "... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...’un: Dava konusu kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu, Yaya ...’ın: Dava konusu kazanın oluşumunda yayalaştırılmış alan içerisindeki koşarak bulunduğu konum itibariyle herhangi bir kural ihlali olmadığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Aktüerya Bilirkişi tarafından tanzim edilen tarihli raporda özetle; 1-Davacının 20.04.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında; a-Davacının kusurunun %0 olduğu, b-Sürekli iş göremezlik oranının %7 olarak tespit edildiği,c-Davacıya ... tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesi veya bağlanan gelir bulunmadığı, d-Hesaplama da TRH-2010 (K) yaşam tablosunun ve 2025 yılı son verilerinin kullanıldığı, e-Davacının gelirinin dosya kapsamındaki evraklara göre asgari ücret olduğu,

f-Dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalı tarafından bir ödeme yapılmadığının bu yönde mahsup işlemi yapılmadığı, 2- Davacının, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zarar

yönünden ayrı ayrı 430.000,00TL yönünden teminat kapsamında bulunduğu, davalının limit dahilinde geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğuna, 3-Davacının zararının tablo halinde gösterildiğine dair rapor;

Zarar Kalemi- Geçici İş Göremezlik /Tedavi Gideri: Zarar Miktarı- 15.345,54 TL / Teminat Tutarı- 430.000,00 TL, Zarar Kalemi- Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: Zarar Miktarı 643.361,02-TL- Teminat Tutarı-430.000,00-TL olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi sunduğu; 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 425.000,00-TL arttırarak 430.000,00-TL ile toplam dava değeri olan 437.000,00-TL'nin davalının temerrüt tarihinden itibaren tüm dava değerine ticari avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi talep kısmında mevcut ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, █████/2021 tarihinde ... plakalı motosiklettin davacı yayaya çarpması sonucundan davacının yaralandığı, davacı vekili tarafından; davaya konu kaza neticesinde davacının yaralanması sebebiyle davalı ... geçici ve sürekli iş görmezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden oluşan maddi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür.

2918 sayılı KTK 91. maddesi gereği aynı yasanın 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirilmiştir. İşletenin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olmakla birlikte, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu ise sözleşmeye dayalı sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14/2-a maddesi gereği sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde, işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğu ... tarafından karşılanacaktır. Somut olayda, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmadığı görüldüğünden davacının bedensel zararlarından davalı ...'nın sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli raporda, davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’un tam kusurlu, davacı yayanın ise kusursuz olduğu belirtildiği, bu haliyle rapordaki saptamaların kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasındaki beyanlarla ile uyumlu olduğu gibi raporun kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı ve hüküm kurmaya elverişli vasıfta olduğu kanaatine varıldığından ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Davacının maluliyetinin tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak rapor aldırılmış olup, ...'ın müstekar kararlarına göre, maluliyet oranının zarara sebep olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğinden kaza tarihi olan █████/2021 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun █████/2024 tarihli rapora göre, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen █████/2022 tarihli raporda %10 iş gücü kaybı oranı tespit edildiği ve işbu rapor ile ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan rapor arasında çelişki bulunduğu, arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla ... Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu tarafından hazırlan █████/2025 tarihli rapora göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtildiği görülmüş olup alınan raporun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde toplam dava değerini 437.000,00-TL'ye yükseltiği, taleplerinin 430.000,00TL sürekli iş görmezlik, 1.000,00TL geçici iş görmezlik, 1.000,00TL geçici bakıcı gideri ve 5.000,00TL tedavi giderinden oluştuğu görüldüğünden davacının davasının kısmen kabulü ile; 430.000,00-TL sürekli 1.000,00-TL ise geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 431.000,00-TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ATK Üst Kurul raporuna göre, davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı anlaşıldığından bakıcı tazminat talebinin reddine ve tedavi gideri tazminat talebinden feragat edilmesi nedeniyle işbu talebin de feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Öte yandan, sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak ( ... 4 HD 2021/ E- 2022/ K sayılı ilam). üzere karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, davacı tarafından güvence hesabına █████/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuruda 15 günlük süre verildiği, başvuru tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonrasına tekabül eden tarihin █████/2023 olduğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren -davalı aracın da kullanım amacının hususu olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir.Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince güvence hesabına yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 430.000,00-TL sürekli iş görmezlik,1.000,00-TL geçici iş görmezlik gideri olmak üzere toplam 431.000,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (sürekli iş görmezlik zararı sakatlanma klozundan, geçici iş görmezlik zararının ise, tedavi gideri klozundan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılanmasına)

2-Tedavi gideri talebin feragat nedeniyle REDDİNE,

3-Davacı vekilinin bakıcı gideri talebinin REDDİNE,

4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 29.441,61-TL harçtan başlangıçta alınan 269,85-TL peşin harcın ve 1.452,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 27.719,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 269,85-TL peşin harcın ve 1.452,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 7.200,00-TL bilirkişi ücreti, 7.775,00-TL ATK faturası, 5.850,00-TL ATK faturası ve 1.618,75-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam ‭22.713,60-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%98,62 kabul) 22.400,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 68.960,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.000,00-TL (reddedilen miktar yönünden) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%98,62) 3.076,94'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, red oranına göre (%1,38) 43,06-TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır