Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Gerekçeli Kararı: Unlu mamül satışından kaynaklı ticari alacak için açılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla açık fatura tespiti ve ödeme kayıtlarının durumu.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket ticari satışlardan kaynaklanan alacağı için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının kaldırılmasını talep etmiş; bilirkişi incelemesi sonucunda, her iki tarafın ticari defterlerinde yer alan e-arşiv faturaların kayıtlarının uyumlu olduğu, faturaların açık fatura niteliğinde olduğu, davalının ödeme kayıtlarının bulunmadığı ve faturalara yönelik herhangi bir itiraz belgesinin olmadığı tespit edilerek, davacının alacağının varlığı ve icra takibinin devamı yönündeki talebini destekleyen bulgulara ulaşılmıştır.
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz etirazı ile takibin durduğunu, davacının alacağının, davalıya yapmış olduğu unlu mamül satışlarından kaynaklandığını, davacının davalıya satmış olduğu mamülleri eksiksiz olarak teslim ettiğini, bu hususun ekte sunulan davalının/davalı çalışanlarının imzasını taşıyan faturalar ve irsaliye ile de sabit olduğunu, Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, Davalını borcunu ödemekten kaçınmak için yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davalı borçlunun ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı takip dosyasına yaptığı haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın 27.207,31. TL asıl alacak yönünden iptalini ve takibin devamını, Haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini taleple davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizde açılan işbu dava cari hesap ve fatura alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla davacıya ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen █████/2025 raporda "Davacı ve davalı ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış-kapanış tastiklerinin yapılıp yapılmadığı, Davacı taraf 2024 yılına ait ticari defterlerini ibraz etmiş olup, incelenmiştir. Davacı tarafın 2024 yılına ait, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterleri E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... sistemine yüklediği, Davalı taraf 2024 yılına ait işletme defterini ibraz etmiş olup, incelenmiştir. Davalı tarafın İşletme HesabıEsasına göre defter tutmakla yükümlü II'inci sınıf tüccar olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalının 2024 yılı defterinin, işletme defteri olduğu için noter açılış-kapanış tastikine tabi olmadığı, Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, Ticari defterlerini ibraz eden davacı ve davalı tarafın ticari kayıtları ve incelenen ticari defterlerinin fatura kayıtlarının birbirini doğruladığı, ancak ödeme kayıtlarının sadece davacı tarafın defterlerinde mevcut olması nedeniyle ödeme kayıtlarının birbirini doğrulamadığı tespit edilmiştir. Sahibi lehine delil olma özelliğini taşımadığını, Davalının defter türü itibariyle “işletme defteri” olması nedeniyle ödemelere ilişkin kayıtlar mevcut olmadığı, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı yoksa kapalı fatura mı olduğu, Dava konusu faturaların davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının Yevmiye ve Kebir defterleri incelendiğinde, 2024 yılında muavin dökümünde yer alan her hareketin yasal defterlerde de mevcut olduğu, Dava dosyasına sunulan davacı tarafından düzenlenen faturaların türünün E-Arşiv fatura olduğu, Davacı ve davalı tarafından kayıtlara alınan ve alacak-borç konusu tutarları oluşturan faturalar ile ilgili olarak, davalı tarafından yapılan E-Arşiv Fatura-itiraz talebi-iade-iptal edildiğine dair dava dosyasında bir belge mevcut olmadığını, Faturaların davacı ve davalı taraf defterlerinde işleniş(borçlandırıcı-alacaklandırıcı kayıtlar) şekli sebebiyle faturaların Açık Fatura niteliğinde olduğu kanaatine varıldığını, Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak davacı ve davalı tarafın defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak icra takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki alacak-borç durumu, Dava konusu faturaların davacı ve davalının yasal defterlerinde yer aldığı ve dosyaya ibraz edildiği, faturaların E-Arşiv Fatura niteliğinde olduğu, tüm faturaların açık fatura olduğu, ödeme-tahsilatların davacının kayıtlarında yer aldığı, davalının kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan cari hesap karşılığı 27.207,31 TL alacağının mevcut olduğu görüldüğünü, Davalı tarafın işletme defterine göre, icra takip tarihi itibariyle, davalının davacıya cari hesap karşılığı 53.207,31 TL borcunun mevcut olduğu görüldüğünü, Tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulamadığı, alacak-borç tutarında aralarında fark olduğu görüldüğünü, Bu farkın sebebi dava konusu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı iken, ödemelerin sadece davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması, davalının işletme defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı görüldüğünü, Davalının defter türü “işletme defteri” olduğu için ödemelere ilişkin kayıtlar mevcut olmadığını" tespit edilmiştir. ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Unlu Mamüller Limited Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 32.610,49-TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda faturaların her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 27.207,31 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafın davacıya 53.207,31 TL borçlu göründüğü, faturalar her iki tarafın ticari defterlerine kayıtlı olmasına karşın davalı tarafın ticari defterlerinde ödeme kayıtlarının görünmemesi sebebi ile aradaki farkın oluştuğu rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında tarafların ticari defterlerini sunduğu, icra takibine konu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 27.207,31 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafın davacıya 53.207,31 TL borçlu göründüğü, bu durumda davacının icra takibinde alacağa konu ettiği bedelin ticari defterleri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde borç miktarı daha fazla ise de, eldeki dava itirazın iptali davası olduğundan icra takibine konu edilen değere göre taleple bağlılık ilkesinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış ve davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin başkaca yazılı bir delil de sunulmadığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit ve her iki tarafın ticari defterlerine göre belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/... E. Dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 27.207,31 TL yönünden iptaline, 27.207,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 5.441,46 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.063,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gereken 1.858,53 TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.430,93 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Peşin harç 427,60 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 27.207,31 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,Dair uyuşmazlık konusu miktar dava açılış tarihi itibari ile 2024 yılı kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır