COVID-19 pandemisi kaynaklı mali güçlük çeken şirketin konkordato talebinin tasdikine yönelik bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda onanması.
Özet: COVID-19 pandemisi kaynaklı finansal sıkıntılar yaşayan, sanayide kullanım amaçlı ambalaj malzemeleri toptan ticareti yapan bir şirketin, borçlarını 48 ayda %100 ödeme teklifiyle talep ettiği konkordatonun, alacaklı çoğunluğu tarafından kabul edilmesi ve tasdik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince onaylanarak, bu karara yapılan istinaf ve temyiz başvurularının ilgili mahkemelerce reddedilmesiyle konkordato talebinin kesinleştiği bir hukuki süreçtir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil .... . vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. TALEPTalep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin 2012 yılında kurulup, sanayide kullanım amaçlı plastik poşet, çanta, torba, çuval vb. ambalaj malzemelerinin toptan ticaretini yaptığını, tüm dünyayı saran COVİD-19 Pandemi salgınının ekonomilerini olumsuz yönde etkilemesi sebebiyle finansal sıkıntılar yaşadığını, konkordato hükümlerine başvurulmaması halinde küçük bir azınlığın cebri icra yoluyla alacağını tahsil edeceğini ancak büyük bir çoğunluğun alacağını alamayarak mağdur olacağını, onlarca çalışanıyla katma değer sağlayan bir şirketin iflasın eşiğine geleceğini tüm bu nedenlerler konkordatoya müracaat zorunluluğunun hasıl olduğunu, taleplerinin vade konkordatosu olup, borçlarını konkordatonun tasdiki ve onaylanmasından itibaren 48 aylık süreçte %100 olarak ödemek istediklerini beyan ederek, konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPBir kısım müdahiller talebin reddini savunmuşlar, bir kısım müdahiller ise talebin kabulünü ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato komiseri tarafından sunulan 13.11.2024 tarihli nihai rapor ile konkordato talep eden şirketin konkordato kaynaklarının borç miktarıyla orantılı olduğu, son revize proje ile vadenin kısaltıldığı, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, şirketin borca batık olmadığı, borçlu şirketin rehinli veya imtiyazlı alacaklısının olmadığı, adi alacaklıların proje kabul oranının alacaklı sayısı açısından %70, alacak tutarı açısından %72,11 olduğu, kabul-ret oranına göre konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden kabul edildiği, İİK'nın 302. maddesi uyarınca alacaklı sayısı ve alacak miktarı bakımından olumlu oy kullananların çoğunlukta kaldığı, talep eden şirketin yatırması gereken teminat olmadığı, tasdik koşullarının oluştuğu, yargılama gideri ve konkordato tasdik harcının süresinde mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil ..... A.Ş. ve ....Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .... Bankası A.Ş'nin istinaf başvurusunun usulden reddine, .... A.Ş'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriMüdahil .... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; son kayyım raporuna göre davacı şirketin borca batık olduğunu, müvekkili bankanın alacağının genel kredi sözleşmesinden doğduğunu, çekişmeli alacak olmadığını, bildirilen alacağın nisaba, rapora ve ödeme planına eksik kaydedildiğini, müvekkilinin alacağının tamamının nisaba dahil edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle tasdik nisabının da hatalı hesaplandığını, İİK'nın 305. maddedeki konkordato tasdiki şartlarının oluşmadığını, şartların hepsinin bir arada sağlanması gerektiğini, projenin uygulanabilir olmadığını, yıllardır süren yargılama boyunca davacının borçlarını ödeme gayretine girmediğini, raporların eksik ve yetersiz olduğunu, borç verilerinin doğru olmadığını, projenin inandırıcılıktan uzak ve kötüniyetli olduğunu, projenin alacaklıları zarara uğratma kastından ari olması gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, müdahil ..... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.