Ticari kredi ve kredi kartı borçlarına ilişkin menfi tespit davasında bankaca uygulanan temerrüt faizi ve diğer faiz oranlarının hukuka uygunluğunun bilirkişi raporuyla araştırılması.
Özet: Bu hukuki evrak, ticari kredi ve kredi kartı borçları nedeniyle aleyhine icra takibi başlatılan müteselsil kefil davacının, davalı bankanın uyguladığı temerrüt ve kredi kartı faiz oranlarının 5464 sayılı Kanun ve TCMB tebliğlerine aykırı olduğunu, temerrüt faizinin kredi akdi faizinin %50 fazlası üzerinden hesaplanması gerektiğini ve takip konusu alacakların dava tarihi itibarıyla borçlu olmadığının bilirkişi incelemesiyle tespitini talep ettiği bir menfi tespit davasını özetlemektedir; yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü ve dava tarihi itibarıyla asıl alacak, işlemiş faizler, BSMV ve masraflar dahil toplam 107.841,25 TL borcu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası’ndan kullanmış olduğu ticari kredi ve ticari kredi kartı borçları nedeniyle ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin...Esas sayılı dosyasında başlatılan takipten doğan asıl alacak ve faizler konusunda itirazda bulunmuş, davalı bankanın talep ettiği temerrüt faizi ve kredi kartı faiz oranlarının 5464 sayılı Kanun ve TCMB Tebliğlerine aykırı olduğunu, ticari kredi sözleşmesinde temerrüt faizi konusunda açık bir anlaşma bulunmadığından uygulanacak temerrüt faizinin, kredi akdi faizinin %50 fazlası üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, takip konusu alacakların dava tarihi itibariyle borçlu olmadığını ve bu miktarın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini talep etmiştir. Hukuki dayanak olarak TTK, TBK, 5464 sayılı Kanun ve ilgili Yargıtay ile Bölge Adliye Mahkemesi kararları gösterilmiştir. Davacı, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla, dava konusu icra dosyası kapsamında dava tarihi itibariyle 100,00 TL tutarındaki borçlu olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından hesabına yansıtılan temerrüt faizi ve diğer işlemiş faizler açısından kendisinin herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmektedir. Bu nedenle, mevcut durumda borçlu olmadığı miktarın tespit edilmesi amacıyla kısmi menfi tespit davası açtığını belirtmektedir. Davacı, özellikle 100 TL üzerinden işlem gören borç tutarının ve buna bağlı faizlerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini savunmakta, söz konusu alacak ve faizlerin bilirkişi tarafından detaylı şekilde incelenmesini talep etmektedir. Ayrıca, dava sürecinde ortaya çıkacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemektedir. Davacı dilekçesi genel anlamda, hem borcun varlığının hukuka aykırılığını ortaya koymayı hem de haksız olarak tahsil edilen miktarın tespit edilmesini ve tarafına iade edilmesini sağlamayı hedeflemektedir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, Kredi sözleşmesinden kaynaklanın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasına konu menfi tespit davasıdır.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce █████/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı ... Tic. LTD. ŞTİ. arasında █████/2023 tarihli genel kredi sözleşmesi ile... LTD. ŞTİ.'ne 10.000.000,00 TL limit tahsis edildiği, müteselsil kefil olarak ...'in Kefalet Limiti: 10.000.000,00 TL olduğu, müteselsil kefil olarak ...'in Kefalet Limiti: 10.000.000,00 TL olduğu, ihtarname davacı/kefil ...’in genel kredi sözleşmesinde beyan edilen “...” adresine gönderilmiş olup, █████/2024 tarihinde “tanınmıyor” açıklamasıyla iade edilmiş, tebliğ edilememiştir. Ancak ihtarname adresi ile sözleşmede beyan edilen adresin aynı olması sebebiyle tebliğ edilmiş sayılacağı değerlendirilmiştir. 4- Nihai karar, Sayın Mahkeme’nin olmak üzere; █████/2024 iade tarihinin tebliğ tarihi kabul edilmesi ile davalı banka tarafından davacının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü ve temerrüdün █████/2024 tarihi itibarıyla başlayacağı, aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği kanaatine varıldığı, ....hakkında; davalı banka tarafından davacıdan █████/2025 takip tarihi itibarıyla hesaplanan alacak tutarı: Asıl alacak: 79.756,77 TL, İşlemiş faiz: 4.788,06 TL, Geçmiş dönem faizleri: 16.212,09 TL, BSMV: 239,40 TL Masraf: 4.773,65 TL Takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarı; 105.769,97 TL olarak hesaplandığı, takip tarihi itibarıyla detaylar: Asıl alacak: 79.756,77 TL takibe kadar işleyen faiz: 4.788,06 TL, takibe kadar işleyen geçmiş dönem faizleri: 16.212,09 TL, takibe kadar işleyen faizin BSMV’si: 239,40 TL, Masraf: 4.773,65 TL, Dava tarihi itibarıyla işleyen faiz: 1.972,65 TL, Dava tarihi itibarıyla işleyen faizin BSMV’si: 98,63 TL, Dava tarihi █████/2025 itibarıyla talep edilecek alacak toplamı: 107.841,25 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça kredi sözleşmesinden kaynaklı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı, davalı ... A.Ş. Bornova Şubesi ile dava dışı ... LTD. ŞTİ. arasında █████/2023 tarihli genel kredi sözleşmesi ile.... LTD. ŞTİ.'ne 10.000.000,00 TL limit tahsis edildiği, müteselsil kefil davalı ...'in Kefalet Limiti: 10.000.000,00 TL olduğu, ihtarname davacı/kefil ...’in genel kredi sözleşmesinde beyan edilen “...” adresine gönderilmiş olup, █████/2024 tarihinde “tanınmıyor” açıklamasıyla iade edilmiş, tebliğ edilemediği, ancak ihtarname adresi ile sözleşmede beyan edilen adresin aynı olması sebebiyle tebliğ edilmiş sayılacağı, █████/2024 iade tarihinin tebliğ tarihi kabul edilmesi ile davalı banka tarafından davacının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü ve temerrüdün █████/2024 tarihi itibarıyla başlayacağı, aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği kanaatine varıldığı, ... hakkında; davalı banka tarafından davacıdan █████/2025 takip tarihi itibarıyla hesaplanan alacak tutarı: Asıl alacak: 79.756,77 TL, İşlemiş faiz: 4.788,06 TL, Geçmiş dönem faizleri: 16.212,09 TL, BSMV 239,40 TL ve Masraf: 4.773,65 TL Takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarı; 105.769,97 TL olarak hesaplandığı, takip tarihi itibarıyla detaylar: Asıl alacak: 79.756,77 TL takibe kadar işleyen faiz: 4.788,06 TL, takibe kadar işleyen geçmiş dönem faizleri: 16.212,09 TL, takibe kadar işleyen faizin BSMV’si: 239,40 TL, Masraf: 4.773,65 TL, Dava tarihi itibarıyla işleyen faiz: 1.972,65 TL, Dava tarihi itibarıyla işleyen faizin BSMV’si: 98,63 TL, Dava tarihi █████/2025 itibarıyla talep edilecek alacak toplamı: 107.841,25 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirildiği, dava tarihi itibariyle kapak hesabı istenmiş olup takipte kesinleşen miktarın 107.075,078 TL olduğu, iş bu bedelin davalı banka kredi alacak miktarı ile örtüştüğü, diğer alacak kalemlerinin kanun ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 615,40-TL, tamamlama harcı 1.213,18-TL toplam 1.828,58-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.213,18-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından hesaplama yapılmasına yer olmadığına,5-Arabuluculuk ücreti olan 4600,00-TL’nin davacıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸Hakim¸