Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında, bilirkişi raporuyla imzanın borçluya ait olmadığı tespit edilerek borçlu olunmadığına karar verilmesi.
Özet: Kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacının icra takibine konu edilen 84.400 TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi üzerine, dosya kapsamındaki bilirkişi raporuyla senedin üzerindeki imzanın grafolojik ve grafometrik incelemeler sonucunda davacının eli ürünü olmadığı yüksek derecede uyumsuzlukla tespit edilmiş ve bu doğrultuda davacının söz konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ..., aleyhine gönderilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasından Örnek No 10 Ödeme Emrini 29.08.2024 tarihinde aracının yakalanması sonucu öğrenmiştir. Yapılan tebligat yasaya aykırıdır.söz konusu Takibe Dayanak Bonoyu incelediğimizde; söz konusu senet, TTK m.776 gereğince senette bulunması gereken zorunlu unsurları içermemektedir. Ayrıca söz konusu takibe konu bono olduğu iddia edilen belgedeki herhangi bir yazı ve imza müvekkilimize ait olmadığından imzaya da açıkça itirazlarımızı sunmakta olup, müvekkilimizin alacaklı görünen davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından,Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosya konusu takibin %115 teminat karşılığında ihtiyati tedbir olarak durdurulmasını,Tedbirin Teminatlı olarak verilmesi halinde dosyada bulunan hacizlerin kaldırılmasını, aksi kanaatte ise araç üzerindeki yakalamanın kaldırılmasını, Davalı tarafın, davacıdan takip konusu da dahil olmak üzere herhangi bir alacağı olmadığına ilişkin menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi icra takibinden sonrada ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur.Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporunda belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında inceleme konusu senetteki imza ile ...'nün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 22.01.2024 düzenleme, 19.02.2024 ödeme tarihli, 84.400 TL bedelli senetteki imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'nün eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede dava konusu alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 22.01.2024 düzenleme, 19.02.2024 ödeme tarihli, 84.400 TL bedelli senetteki imzanın davacı ...'nün eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takibine dayanak yapılan 19.02.2024 ödeme tarihli, 84.400 TL bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise davalı hakkında tazminata hükmedilmesi için alacaklının haksız ve kötü niyetli olması gerekmekte olup takibin haksızlığı alacaklının hiç ya da talep ettiği miktarda bir alacağı bulunmadığı halde icra takibine girişmesi halinde söz konusu olmaktadır. Kötü niyet ise alacaklının sırf borçluyu zarara uğratmak maksadıyla takibe girişmesi halinde gerçekleşeceğinden ve bu husus ispatlanmadığından yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine dayanak yapılan █████/2024 ödeme tarihli, 84.400 TL bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,2-Davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,3-Alınması gerekli 5.765,40 TL harçtan peşin alınan 1.446,59 TL peşin harcın mahsubu ile 4.318,81 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 1.446,59 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.149,49- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 6.238,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."